Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор, ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что на основании заявления ответчика 12.12.2011 между ними и банком заключен договор N 2035229517, в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, выдана расчетная карта N сроком действия 36 месяцев с лимитом разрешенного овердрафта 23299 руб. с условием уплаты 51,10% годовых за пользование кредитными средствами. Ссылаясь на допущенные заемщиком случаи несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов, истец просил взыскать с К. задолженность в размере 91157,18 руб., из которой: 31123,93 руб. - сумма основного долга; 60033,25 руб. - проценты за пользование кредитом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав при этом на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с мая 2013, поскольку последний платеж банк получил 10.04.2013, просили применить последствия пропуска такого срока.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.04.2017 с К. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N 2035229517 в размере 91157,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2935 руб.
В апелляционной жалобе К., ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что суд неверно исчислил срок исковой давности, поскольку последний платеж он совершил 10.04.2013, о нарушении своего права истец должен был узнать в периоде после мая 2013 года, ввиду чего на момент обращения в суд срок исковой давности по требованию о взыскании последнего платежа истек, необоснованно отклонил ходатайство о применении последствий его пропуска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1 - 4 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует приведенным положениям законодательства.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 25.10.2011 между ПАО НБ "ТРАСТ" и К. на основании заявления последнего был заключен кредитный договор N 01-276150 о предоставлении кредита в размере 47230,58 руб. сроком на 38 месяцев с условием возврата кредита равными аннуитетными платежами. Спор относительно исполнения обязательств по этому кредитному договору отсутствует.
В этом же заявлении ответчика (л.д. 15) содержалось предложение о заключении второго договора о предоставлении международной расчетной Банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта на условиях, указанных в заявлении, а также в "Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта" (далее - Условия по карте) и в "Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАС" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта" (далее - Тарифы по карте). Такие Условия и Тарифы представлены банком в материалы дела (л.д. 14 - 27).
Согласно п. 2.1 Условий по карте такой договор считается заключенным после получения клиентом уведомления банка об установлении лимита овердрафта с момента активации банковской карты клиентом. Соответствующие действия сторонами были произведены 12.12.2011.
К. с 12.12.2011 пользовался предоставленными Банком кредитными средствами для оплаты покупок и получения наличных денежных средств, что следует из выписки о движении средств по счету карты (л.д. 9-11).
Обстоятельства заключения сторонами второго договора, которому ПАО НБ "ТРАСТ" присвоил N 2035229517, содержащего условия о предоставлении истцом кредита в форме овердрафта К., сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами
Из представленного истцом расчета на момент обращения в суд задолженность К. по основному долгу составляла 31123,93 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 60033,25 руб.
Согласно представленных банком документов, установленный К. лимит овердрафта по договору N 2035229517 составлял 23299 руб. Истец, несмотря на предъявление требования о взыскании основного долга в размере 31123,93 руб., превышающем лимит овердрафта, на увеличение такого лимита в установленном договором порядке не ссылается и доказательств такого увеличения не представляет.
Процентная ставка за пользование кредитными средствами согласно договору составляет 0,14% в день, а при погашении кредита в течение льготного периода 55 дней - 0%, что отражено в Тарифах по карте.
Согласно п. 5.10 Условий по карте погашение кредита должно осуществляться путем ежемесячной уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, который следует за расчетным периодом (л.д. 24).
Понятия "минимальной суммы погашения", "расчетного периода" и "платежного периода" приведены в разделе 1 Условий по карте (л.д. 22 - 23).
Согласно условиям расчетный период - это месячный период, начало которого определяется датой активации карты клиентом, а конец - предшествующей датой дня активации карты следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после даты окончания предыдущего расчетного периода, и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца.
Платежный период - это также месячный период, следующий за датой окончания расчетного периода.
Минимальная сумма погашения, как следует из этого раздела, равна меньшей из двух сумм, первой из которых является сумма задолженности, а второй - наибольшая из следующих величин: рассчитанного в соответствии с Тарифами размера минимального платежа или суммы сверхлимитной задолженности, неуплаченных процентов на дату просроченного платежа, просроченных основного долга и плат или минимального размера минимального платежа, установленного тарифами.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
При оценке доводов жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из предусмотренной условиями договора сторон обязанности заемщика погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода.
Из расчета задолженности, составленного истцом исходя из данных, отраженных в выписке о движении средств по счету карты, следует, что с 11.04.2013 К. не исполняет кредитные обязательства.
Поскольку овердрафт в сумме 29094,93 руб. возник на карте ответчика не позднее 11.04.2013, возврат задолженности и платы за овердрафт по Условиям банка должны были быть произведен не позднее 13.05.2013, с 14.05.2013 начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и процентов за пользование им. Следовательно, последним днем срока исковой давности являлось 13.05.2016.
Настоящее исковое заявление подано в суд 01.02.2017. Ранее банк обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно 25.11.2016, то есть также за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истек.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Платежи, ошибочно зачислявшиеся на счет К. банком 20.11.2014, 27.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, и впоследствии обратно списанные с этого счета, не доказывают совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку указанные операции совершены помимо его воли, и не влияют на исчисление срока исковой давности.
По этим же основаниям не влияют на исчисление срока исковой давности и обстоятельства отражения в выписке по лицевому счету за период с 12.12.2011 по 20.01.2017 оплаты 25.12.2013 штрафов в суммах 390 руб., 690 руб., 890 руб., поскольку банк самостоятельно списал эти средства в счет погашения плат в нарушение условий тарифного плана, в том числе без поступления средств на специальный карточный счет (п. 10), предоставив указанные суммы в счет овердрафта с превышением лимита, при этом на увеличение такого лимита в установленном договором порядке банк не ссылается и доказательств такого увеличения не представляет.
В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО НБ "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

№ 2 - 1742 / 17

Именем Российской Федерации

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием представителя Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М.) - Хаялина А.И.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по делу ПАО НБ «ТРАСТ» - истец) обратилось в суд с иском к Сабировой Р.М. (далее по делу – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Сабирова Р.М. заключили договор № (далее по делу – договор 2), договор о расчетной карте) на основании и условиях заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор (далее по делу – договор 1).

Истец просит суд взыскать с ответчика Сабировой Р.М. сумму задолженности по кредитному договору № в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Сабирова Р.М. переменила свои анкетные данные, так согласно свидетельству о перемене имени серии № от 15.02.2016г., Сабирова Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию, имя, отчество на – Вахитова З.М. , о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени за № в Отделе Управления ЗАГСа ИК МО г. Казани по Приволжскому району г. Казани Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М.) предъявил встречный иск к банку о защите прав потребителей, в котором просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от 28.08.2012г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страхового взноса за подключение к Программе страхования по кредитному договору, о применении последствий недействительности части сделки, просил взыскать с банка в пользу клиента в качестве неосновательного обогащения в размере рубль, компенсацию морального вреда в размере рублей, штрафа в размере 50% от присужденного суммы в пользу потребителя.

Представитель истца НБ «ТРАСТ» (ПАО) в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, при этом представили возражение на встречное исковое заявление, в котором просили суд встречные исковые требования оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика Вахитовой З.М. (Сабировой Р..М.) в суде исковые требования банка признал, встречный иск поддержал.

Выслушав пояснения представителя ответчика Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М.) и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Сабирова Р.М. заключили договор № (договор 2), договор о расчетной карте) на основании и условиях заявления – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор (договор 1).

Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствие положениями ст. ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Кредит по договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

При этом, Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользовании банковской карты (договор о расчетной карте, договор 2) в соответствии с условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк «ТРАСТ», Тарифами по международной расчетной банковской карте Банк «ТРАСТ», а также иными документами, содержащими условия кредитования.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора 1 являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а Условия, Тарифы и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора 1.

В заявлении заемщик также выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту Банка «ТРАСТ» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно п. 2.1 Условий по расчетной карте, банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата активизации карты клиентом.

В связи с заключением банком и заемщиком договора 1, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию заемщик может активировать данную расчетную карту, тем самым заключив иной договор – договор 2 (договор о расчетной карте).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора 1, ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих основаниях:

Размер лимита разрешенного овердрафта: рублей,

Проценты за пользование кредитом: 51,10% годовых.

Срок действия расчетной карты: 36 месяцев.

Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2), которому присвоен № .

В соответствии с п.5.10 Условий по расчетной карте, клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

В нарушении Условий по расчетной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору 2, что подтверждается выписками по счету.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила п.1 ст.422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ, так и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В суде установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, касающиеся срока возврата полученного ею кредита, уплаты процентов.

Суд приходит к выводу, что поскольку Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.) в нарушение условий договора не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, суммы по процентам за пользование кредитом, то данное обстоятельство является основанием для требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 27.08.2013г. по 06.02.2017г. составляет в размере рублей, в том числе: сумма основного долга – рубль, проценты за пользование кредитом – рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет суд находит верным, не противоречащим закону и соответствующим договору.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено.

Довод представителя ответчика Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.) во встречном исковом заявлении о том, что клиент при заключении кредитного договора не нуждалась в страховой услуге и договор страхования не оформлялся, суд считает необоснованным.

В суде установлено, что Сабирова Р.М. (Вахитова З.М.) по своей воле и действуя в своих интересах, заключила с банком кредитный договор, при заключении данного договора была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, поставив свою подпись, экземпляр данного договора был получен ею в день подписания, тем самым каждая сторона договора приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Суд считает, что изменение материального положения заемщика не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, а также, что ответчик не была лишена возможности получить кредит (заем) у иного лица и на иных условиях, в том числе под меньший процент.

В материалы дела представлен кредитный договор, который согласован сторонами и подписан. Доказательства, подтверждающие исключение возможности заемщиком повлиять на условия кредитного договора, в материалах дела не имеются.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки ответчик находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив ее к совершению сделки.

Суд считает, что Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.) не представлены в суд допустимые и относимые доказательства нарушения банком прав заемщика при заключении кредитного договора.

Материалами дела, содержащими копию кредитного дела, подтверждается факт, что с порядком погашения кредита, размером ежемесячных платежей, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей клиент была ознакомлена под роспись, порядок и условия расчета изложены в условиях договора.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора заемщик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, собственноручно подписанной заемщиком, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного, действия банка при заключении кредитного договора не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что со стороны ответчика неоднократно было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, имеется задолженность по кредитному договору, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с должника в пользу банка следует взыскать задолженность в размере рублей.

Встречные исковые требования Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.) к банку о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено в суде, встречный иск предъявлен представителем ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ .

Банк «ТРАСТ» (ПАО) в суд представили письменное возражение на встречные исковые требования Сабировой Р.М. (Вахитовой З.М.), в котором заявлено ходатайство о пропуске заемщиком срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитный договор между сторонами был заключен 28.08.2012г., а встречный иск предъявлен только 11.04.2017г., но доказательств наличия уважительности пропуска заемщиком срока исковой давности суду представлено не было.

Таким образом, действия банка при заключении кредитного договора не противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также суд приходит к выводу о пропуске заемщиком срока исковой давности, в связи с чем, встречные исковые требования клиента к банку о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, иск банка подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере рублей, а встречный иск заемщика к банку о защите прав потребителей подлежит отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Иск Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Встречный иск Вахитовой З.М. (Сабировой Р.М. ) к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, а именно: о признании недействительным условие кредитного договора № от 28.08.2012г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страхового взноса за подключение к Программе страхования по кредитному договору, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании с банка в пользу нее в качестве неосновательного обогащения в размере рубль, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа в размере 50% от присужденного суммы в пользу потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: Киямов Р.Х.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-3357/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой ФИО8 на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В зыскать с Поповой ФИО9 в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в сумме 91 678 руб. 64 коп.

Признать недействительными условия кредитного договора N N от 31.08.2011г., заключенному между Поповой ФИО10 и ОАО Национальный банк "Траст", предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика.

Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Поповой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" государственную пошлину в доход местного бюджета города Липецка в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Национальный банк "Траст" обратилось с иском к Поповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору размере 97108 рублей 64 копейки. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 31 августа 2011 года ответчику предоставлены денежные средства в размере 214784 рублей 36 копеек сроком на 36 месяцев под 29,65% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Попова Н.В. обратилась с встречным иском к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании условия кредитного договора от 31 августа 2011 года в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей недействительным, взыскании данных денежных средств.

В судебном заседании представитель ОАО "Национальный банк "Траст" требования поддержал. В удовлетворении требований Поповой Н.В. просил отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Попова Н.В., ее представитель в судебном заседании возражали против иска, указывали, что задолженность по кредитному договору была полностью погашена 29.12.2011 г. Полагали расчет задолженности, произведенный банком, неверным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Н.В. решение суда просит отменить, отказав в иске банку о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов ссылается на позицию, высказанную в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для взыскания задолженности не имеется.

Выслушав ответчика Попову Н.В. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Национальный банк "Траст" возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Поповой Н.В. кредитной задолженности.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом , другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что, сумма займа (кредита), предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней, либо в более короткий срок (если данное условие согласовано сторонами) при условии оплаты заимодавцу (кредитору) суммы процентов, установленных договором, за период фактического пользования кредитом.

Как видно из материалов дела, 31 августа 2011 года Попова Н.В. обратилась в ОАО НБ "Траст" за получением кредита на неотложные нужды, заполнив заявление о заключении с ней о договора на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 214 784 рублей 36 копеек, сроком на 36 месяцев, процентной ставкой по кредиту 29,65% годовых, с уплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2 490 руб.

Установлено, что при заключении кредитного договора сторонами согласован и подписан график платежей, согласно которому полная стоимость кредита составляет 35,16% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом 329367,54 руб., в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга 214784,36 руб., проценты по кредиту 112093,18 руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента 2 490, 00 руб. (л.д. 15).

Попова Н.В. приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в размере 9076 рублей 81 копейка, сумма последнего платежа - 9189 рублей 19 копеек. Суммы ежемесячных платежей включают в себя проценты за пользование кредитом.

Период погашения задолженности (с 30 сентября 2011 года по 01 сентября 2014 года) согласован сторонами путем его указания в графике платежей. Так, первый платеж должен был быть совершен 30 сентября 2011 года, второй - 31 октября 2011 года, третий - 30 ноября 2011 года, четвертый -

06 января 2012 года. Последующие платежи должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей.

В пункте 1.4 Заявления на предоставление кредита указано, что истец принимает на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия), с которыми был ознакомлен и согласен.

В соответствии с Условиями, истец обязался оплачивать задолженность в соответствии с суммами и датами, указанными в Графике платежей. Сумма последнего платежа может быть изменена, если дата очередного платежа попадает на выходной или праздничный день, а также из-за процентов, начисленных на просроченный основной долг. Перед оплатой клиенту предписано учитывать:

указанные в Графике платежей даты представляют собой не даты внесения денежных средств, а даты их обязательного поступления на счете. В этот день происходит автоматическое списание Банком ежемесячного платежа в погашение задолженности. Во избежание просрочки и вызванных в связи с этим штрафов за пропуск очередного платежа, рекомендовано вносить денежные средства на счет заблаговременно (за 10 рабочих дней до плановой даты платежа), уточнять сумму последнего платежа в Центре обслуживания клиентов по телефону, указанному в Графике платежей.

Согласно выписке из движения по лицевому счету Поповой Н.В. сумма кредита в размере 214784 рублей 36 копеек была переведена банком 31 августа 2011 года и сразу же удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей.

30 сентября 2011 года Попова Н.В. осуществляет погашение основной задолженности в размере 3842 рублей 54 копеек, процентов по кредиту в размере 5234 рублей 27 копеек. Общая сумма платежа составила 9076 рублей 81 копейка.

По состоянию на 30 сентября 2011 года оставшаяся сумма основного долга составила 210841 рубль 82 копейки (214784,36 руб. - 3842,54 руб.).

31 октября 2011 года Попова Н.В. осуществляет погашение основной задолженности в размере 3764 рублей 84 копеек, процентов по кредиту в размере 5311 рублей 97 копеек. Общая сумма платежа составила 9076 рублей 81 копейка.

По состоянию на 31 октября 2011 года оставшаяся сумма основного долга составляет 207 077рублей 38 копеек (210841,82 руб. - 3764,44 руб.).

30 ноября 2011 года Попова Н.В. осуществляет погашение основной задолженности в размере 4027 рублей 93 копеек, процентов по кредиту в размере 5048 рублей 88 копеек. Общая сумма платежа составила 9076 рублей 81 копейка.

По состоянию на 30 ноября 2011 года оставшаяся сумма основного долга составляет 203 049рублей 45 копеек (207 077,38 руб. - 4027,93 руб.).

209740 рублей 75 копеек.

Из объяснений истца, ее представителя, данных в суде первой инстанции, следовало, что указанная сумма была переведена в счет полного погашения обязательств по указанному кредиту, после уточнения суммы в Центре обслуживания клиентов по телефону, указанному в Графике платежей.

Возражая против указанных доводов, представитель банка сослался, что для погашения полной суммы задолженности по кредиту по состоянию на 10 января 2011 года необходимо было наличие на счете денежных средств в размере

209840 рублей 75 копеек. Поскольку суммы, перечисленной заемщиком, в размере 209740 рублей 75 копеек было недостаточно для погашения полной задолженности, банк, исходя из согласованных сторонами условий договора, произвел зачет данной суммы в счет периодических платежей согласно графику платежей до 02 декабря 2013 года включительно. Просрочка обязательств по кредиту у Поповой Н.В. началась с 31 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и удовлетворил требования банка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что

денежных средств в размере

209740 рублей 75 копеек (+ 69 руб.57 коп. - остаток на счете) было недостаточно для погашения полной задолженности

и что у банка были основания для изменения даты платежа, указанной в Графике платежей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что стороны согласовали между собой возможность досрочного погашения кредитных обязательств.

В соответствии с п. 3.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью указанного выше кредитного договора, досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено в

строго в одну из дат, указанных графике платежей и только в полном объеме согласно п. 3.2.2.

Пунктом 3.2.2. Условий, клиент, желающий погасить задолженность по кредиту досрочно, должен к ближайшей дате Платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств, включая, в том числе, суммы штрафов за пропуск(и) очередного(ых) Платежа(ей) (при наличии) и процентов на просроченную часть основного долга (при наличии). В соответствии с Тарифами, являющимися составной частью кредитного договора, за пропуск платежа установлены штрафы.

Согласно п. 3.3.6 Условий, обеспечение Клиентом наличия на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным п. 3.2.2, приравнивается к распоряжению Клиента на досрочное погашение Задолженности по кредиту.

Попова Н.В. внесла денежные средства на счет 29 декабря 2011 года, т.е заблаговременно до даты очередного платежа. Суммы 209810 руб. 32 коп. (

209740 рублей 75 копеек + 69 руб.57 коп.) по состоянию на 6 января 2012 г. было достаточно для досрочного погашения задолженности по кредиту, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями договора,

строго в дату, указанную графике платежей, т.е. 06.01.2012 г. должно было произойти автоматическое списание Банком суммы для полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.1.8 Условий, в случае если дата осуществления платежа согласно графику платежей приходится на нерабочий день кредитора, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оснований у Банка для переноса даты платежа на 10 января 2012 года в соответствии с п.3.1.8 Условий, не имелось, т.к. Попова Н.В. заблаговременно до даты платежа внесла денежные средства на счет. В период с 06.01.2012 г. по 10.01.2012 г. данными средствами Попова Н.В. не пользовалась, следовательно оснований для начисления процентов за пользование кредитом не имелось.

Истец мог бы сослаться на п. 3.1.8 Условий только в том случае если бы Попова Н.В. внесла бы спорную сумму 10 января 2012 г.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 06 января 2012 года истец обеспечила наличие на своем расчетном счете средств достаточных для полного исполнения обязательств, действия банка по зачету данной суммы в счет периодических платежей согласно графику платежей до 02 декабря 2013 года включительно являются незаконными, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана, решение подлежит отмене в части.

Кроме того, судом признано недействительным условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика.

Суд обоснованно принял во внимание, что специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ).

При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 , пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

ОАО "Национальный банк "Траст" в добровольном порядке не исключило из договора недействительное условие кредитного обязательства.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъяснено, что в силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения закона при определении суммы задолженности Поповой Н.В. по кредитному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "НБ "ТРАСТ" в иске к Поповой Н.В. о взыскании задолженности.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2014 года в части взыскания с Поповой ФИО12 в пользу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" денежных средств в сумме 91 678 руб. 64 коп. отменить, постановить новое решение об отказе ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в иске к Поповой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

по делу № 2-2025/2015

30.04.2015 г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ланских

при секретаре Альмухамедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении <данные изъяты> руб., договор заключен в офертно-акцептной форме. Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Условиях кредита на покупку транспортного средства, тарифах банку. Кредит был предоставлен в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев на покупку транспортного средства-автобуса марки «<данные изъяты> <данные изъяты>

В подтверждение факта заключения кредитного договора, банк перечислил <данные изъяты> руб. на счет заемщика № №,что подтверждается выпиской по счету.ФИО2 в подтверждение использования целевого кредита по назначению передал банку оригинал ПТС.

В нарушение условий договора ответчик принятые обязательства не исполняет, нарушает график погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГзадолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., штраф за пропуск платежей-<данные изъяты>

Просил: 1) взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и расходы по оплате пошлины в сумму <данные изъяты>.; 2) обратить взыскание на транспортное средство-автобус марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, для удовлетворения требований банка по кредитному договору.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился со встречным иском к ОАО НБ «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ. в части уплаты комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание и страховой премии недействительными, взыскании с банка в его пользу оплаченные комиссии в сумме <данные изъяты>. и страховую премию в сумме <данные изъяты>. В обоснование встречного иска указывая на то, что договор страхования был заключен между банком и страховой компанией, договор страхования между банком и заемщиком не заключался. ФИО2 не является стороной по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, однако фактически является застрахованным лицом. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщика.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщика является обязанность самого страхователя, которым является ОАО НБ <данные изъяты>», а не застрахованное лицо-ФИО5 Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору, возлагающей на гражданина обязанность по внесению платы за участие в программе страхования, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору добровольного коллективного страхования заемщиков банка и комиссию за участие в программе страхования в соответствии с тарифами страхования, является условием, ущемляющим права потребителя, так как возлагает на заемщика обязанность осуществлять оплату услуг, которые ему фактически не предоставляются. Само по себе присоединение к программе страхования не несет какой-либо правой нагрузки для сторон, за исключением подписания банком договора страхования со страховой компанией по согласию с заемщиком и получением банком компенсации от заемщика своих расходов. Схема кредитования со страхованием разработана так, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка, существе услуги, обязанностях банка. Заемщик может быть застраховать только в одной выбранной банком страховой организации. Заявление о предоставлении кредита является типовым с заранее определенными банком условиями, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание направлена на оказание услуг по выдаче кредита, не носит характера платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, условие договора о ее оплате недействительно.

В судебном заседании представитель НБ «<данные изъяты>» (ОАО) ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в возражение на иск.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представитель ответчика адвокат ФИО7, действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании исковые требования банка не признал, встречные исковые требования в части признания недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание и взыскании с банка в пользу заемщика оплаченную комиссию в сумме <данные изъяты>., доводы встречного иска полностью поддержал. От исковых требований в части признания недействительным условий кредитного договора об оплате страховой премии и взыскании уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>.отказался. Судом вынесено отдельное определение о принятии отказа от части встречных исковых требований и прекращения производства по делу.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Статья 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг может быть заключен путем акцептирования заемщиком соответствующей оферты банка, с последующим акцептированием банком заявления — оферты заемщика, которое может быть произведено, в том числе и путем зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами с использованием офертно-акцептной формы был заключен кредитный договор №, по условиям которого НБ «<данные изъяты>» (ОАО) обязался предоставить заемщику ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых) на срок <данные изъяты> месяцев на покупку транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля.

Согласно Тарифам НБ «<данные изъяты>» (ОАО), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с заемщика в доход банка удерживается комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по основному долгу-<данные изъяты> руб. проценты по кредиту-369 <данные изъяты>., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> коп. Акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета заемщику.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма — ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Такой вывод обусловлен тем, что право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и направлено на их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее неправовой результат, определяет начало исчисления срока давности.

Факт уплаты спорной комиссии периодическими платежами не свидетельствует о том, что срок исковой давности об их обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, данное положение, регламентирующее правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Данная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)- при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности условий кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исполнение сделки в этой части началось ДД.ММ.ГГГГ. в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем истца НБ «<данные изъяты>» (ОАО) было заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска данного срока не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, заемщик не исполняет своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету за период сДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Требования о взыскании штрафа(неустойки) в размере <данные изъяты> руб. за просрочку оплаты платежей основаны на условиях заключенного кредитного договора, в соответствии с тарифами за пропуск очередного платежа, заемщик уплачивает: за первый пропуск-<данные изъяты> руб., за второй раз подряд-<данные изъяты> руб., за третий раз подряд-<данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 ФЗ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.11 ст.28.2 ФЗ «О залоге»).

Транспортное средство- автобуса марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается имеющимися в деле сведениями РЭО ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом, начальную продажную стоимость залогового имущества надлежит определить в размере <данные изъяты> от стоимости <данные изъяты>., в соответствии с отчетом № ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца в целях обеспечения иска наложен арест на ТС- «<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» (ОАО НБ «<данные изъяты>») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2- автобус марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, определив способ реализации данного транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Меры по обеспечению иска: арест <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак<данные изъяты>, наложенные определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.Н. Ланских

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.