РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2014 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.
при секретаре Майорове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/12 по иску Головинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Букваревой А.А. к Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании и переводе накопительной части трудовой пенсии, суд
УСТАНОВИЛ:
Головинский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском в интересах Букваревой А.А. к ответчику Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и просит признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.2010г., сторонами которого являются Букварева А.А. и Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и обязать ответчика перевести накопительную часть трудовой пенсии Букваревой А.А. в Пенсионный фонд РФ.
Свои требования истец мотивирует тем, что Букварева А.А. обратилась в прокуратуру с заявлением о незаконном переводе ее средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель», поскольку соответствующего волеизъявления она не выражала, договор не подписывала, о переводе средств пенсионных накоплений ей стало известно из уведомления Пенсионного фонда РФ о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц.
В судебном заседании действующая на основании доверенности помощник Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Поставничева М.К., иск поддержала в части требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.10г., пояснив, что не поддерживает требования об обязании ответчика перевести накопительную часть трудовой пенсии Букваревой А.А. в Пенсионный фонд РФ, ввиду передачи ответчиком 30.03.2012г. средств пенсионных накоплений Букваревой А.А. в сумме 26693 руб. 23 коп. в Пенсионный фонд РФ.
Истец Букварева А.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.
Ответчик Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в суд не явился.
Третье лицо ГУ Пенсионный фонд РФ, в лице представителя, действующей на основании доверенности Рыбниковой Ю.В., иск поддерживает.
Суд, выслушав прокурора, представителя третьего лица ГУ Пенсионный фонд РФ, действующую на основании доверенности Рыбникову Ю.В., проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами…
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Букварева А.А. состояла в договорных отношениях по обязательному пенсионному страхованию с Пенсионным фондом РФ и не имела намерения перевести накопительную часть своей трудовой пенсии в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель». Однако, согласно полученному истцом уведомлению Пенсионного фонда РФ от 17.03.2011г., средства её пенсионных накоплений были переведены в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель», на основании заявления истца от 16.12.2010г. № о передаче средств пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель», а также вновь поступающих средств пенсионных накоплений, отражённых в специальной части лицевого счёта №, в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.2010г. (л.д.5-6,17).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в материалы дела ответчиком Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» представлена справка о том, что в соответствии с Уведомлением о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц от 15.03.2012г. № средства пенсионных накоплений Букваревой А.А. (№) в сумме 26693 руб. 23 коп. переданы в Пенсионный фонд РФ 30.03.2012г. в составе суммы 956288514 руб. 08 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от 30.03.2012г., выпиской из реестра от 30.03.2012г. № (порядковый номер №) (л.д.52,53); ответом на запрос суда Пенсионного фонда РФ от 19.06.2012г. № о том, что средства пенсионных накоплений Букваревой А.А. перечислены Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» в Пенсионный фонд РФ 30 марта 2012 года в размере 26693 руб. 23 коп. (л.д.73).
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает доводы истцов о том, что Букварева А.А. не подписывала договор об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.10г., в силу ст.168 ГК РФ, ч.1 ст.167 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор об обязательном пенсионном страховании, сторонами которого являются Негосударственный пенсионный фонд - Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и Букварева А.А., является недействительным, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Букварева А.А. не выразила волеизъявления на переход из Пенсионного фонда РФ в Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и передачу в него пенсионных накоплений, договор с Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» не подписывала, а поэтому нарушена требуемая законом форма сделки. Правовым последствием признания договора недействительным является передача ответчиком средств пенсионных накоплений Букваревой А.А. предыдущему страховщику - в Пенсионный фонд РФ.
С учетом установленного в судебном заседании факта передачи ответчиком 30.03.2012г. средств пенсионных накоплений Букваревой А.А. в сумме 26693 руб. 23 коп. в Пенсионный фонд РФ, в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по переводу накопительной части трудовой пенсии Букваревой А.А. в Пенсионный фонд РФ должно быть отказано.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в сумме 200 руб., от уплаты которой истец, в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № от 02.12.2010г., сторонами которого являются Негосударственный пенсионный фонд - Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» и Букварева А.А..
Взыскать с Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Норильский никель» госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.
Дело № 2-537/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
При секретаре Швец М.А.,
С участием:
Помощника прокурора Советского района г. Волгограда Еланскова В.В.,
Истца Хабаровой О.В.,
Представителя ответчика - ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда – Квочкиной Д.И., действующей на основании доверенности,
Представителя ответчика – Негосударственного Пенсионного фонда «Европейский пенсионный фонд» - Шагинян А.Р., действующей на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Хабаровой к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда, Негосударственному Пенсионному фонду «Европейский пенсионный фонд», Пенсионному фонду РФ о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах Хабаровой обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда, Негосударственному Пенсионному фонду «Европейский пенсионный фонд», Пенсионному фонду РФ, просил признать недействительным (незаключенным) договор от ДД.ММ.ГГГГ № обязательного пенсионного страхования между Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский пенсионный фонд» и Хабаровой, зарегистрированной по адресу: ; обязать Пенсионный фонд РФ и ГУ УПФР в Советском районе г. Волгограда уведомить Хабарову о внесении соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц.
В обоснование своих требований указал, что Прокуратурой Советского района г. Волгограда по обращению Хабаровой О.В. проведена проверка исполнения требований законодательства о негосударственных пенсионных фондах, в том числе, при переводе средств ее пенсионных накоплений негосударственными пенсионными фондами без согласия заявителя. Хабарова О.В. обратилась в прокуратуру района с заявлением о проведении проверки по вопросу незаконного перевода ее пенсионных накоплений в Негосударственный Пенсионный фонд «Европейский», при этом указав, что заявление о переходе из Негосударственного Пенсионного фонда «ГАЗФОНД» в Негосударственный Пенсионный фонд «Европейский» не писала, договора об обязательном пенсионном страховании с Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский» не заключала. По запросу прокуратуры района Негосударственный Пенсионный фонд «Европейский» был предоставлен договор, заключенный с Хабаровой О.В. Договор об обязательном пенсионном страховании между Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский» и Хабаровой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени данного фонда подписан действующим на основании Устава и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ старшим менеджером Шайдуровой Е.А. От имени заявителя Хабаровой О.В. в договоре имеются две подписи. Пунктом 37 договора установлено, что данный договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п.4 договора Фонд обязуется осуществлять деятельность по обязательному пенсионному страхованию включающую учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение, корректировку и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований, а в установленных случаях производить выплаты правопреемникам застрахованного лица. В соответствии с п.33 указанного договора он может быть изменен по соглашению сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, являющему его неотъемлемой частью. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Между тем, Хабарова О.В. обратилась в прокуратуру района, указывая на тот факт, что вышеприведенный договор она не подписывала, волеизъявления о передаче средств пенсионных накоплений из Негосударственного Пенсионного фонда «Газфонд» в Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский» не выражала. В ходе проверки по обращению Хабаровой О.В. установлено следующее. Улискова JI.B., работая по договору возмездного оказания услуг с Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский», заполнила от имени Хабаровой О.В. договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в ходе проверки установлено, что Хабарова О.В. указанный договор не подписывала, что не оспаривается и Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский». Статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» предусмотрено право застрахованного лица передать свои пенсионные накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в Негосударственный Пенсионный фонд, а следовательно, и право выбора Негосударственного Пенсионного фонда, с которым бы застрахованное лицо желало заключить договор обязательного пенсионного страхования.Право Хабаровой О.В. на выбор НПФ было нарушено ответчиком.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Волгограда Елансков В.В. и истец Хабарова О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда по доверенности Квочкина Д.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части, пояснив суду, что согласно абзацу 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страховщиками по обязательному пенсионному страхованию наряду с Пенсионным фондом Российской Федерации могут являться негосударственные пенсионные фонды в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Порядок формирования в негосударственных пенсионных фондах средств пенсионных накоплений и инвестирования ими указанных средств, порядок передачи пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации и уплаты страховых взносов в негосударственные пенсионные фонды, а также пределы осуществления негосударственными пенсионными фондами полномочий страховщика устанавливаются федеральным законом. В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», застрахованное лицо вправе в порядке, установленном федеральным законом, отказаться от получения накопительной части трудовой пенсии из Пенсионного фонда Российской Федерации и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Застрахованное лицо, согласно ст. 36.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», может воспользоваться правом на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсионный фонд РФ. В соответствии со ст. 36.4. Закона №75-ФЗ Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд. Заявление о передаче средств пенсионных накоплений в НПФ «Европейский» и договор, оформленные от имени Хабаровой О.В., в Управление ПФР в Советском районе г.Волгограда и Отделение ПФР по Волгоградской области не поступали. Заявление от имени Хабаровой О.В. направлен в электронном виде НПФ «Европейский» в Отделение ПФР по г. Москве и Московской области в рамках заключенного соглашения о взаимном удостоверении подписей № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Хабаровой О.В. и договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного между Хабаровой О.В. и НПФ «Европейский пенсионный фонд», Пенсионный фонд России, в соответствии с требованиями законодательства РФ передал пенсионные накопления в НПФ «Европейский пенсионный фонд». Таким образом, требования Прокурора Советского района г. Волгограда об обязании Управления ПФР в Советском районе г. Волгограда о внесении соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц являются необоснованными и согласно действующему пенсионному законодательству неисполнимыми, поскольку Законом №75-ФЗ такая обязанность установлена за Пенсионным Фондом Российской Федерации, в связи, с чем по данному обстоятельству вынесение решения суда не требуется. Поскольку Управление ПФР в Советском районе г. Волгограда не являлось стороной в договорных правоотношениях между Хабаровой О.В. и НПФ «Европейский пенсионный фонд», а также не нарушило требования нормативно-правовых актов, прав и законных интересов Хабаровой О.В., осуществляя передачу пенсионных накоплений в соответствии с законодательством РФ, то Управление не должно выступать в качестве ответчика в рассматриваемом деле. Процессуальный статус ответчика по данному исковому заявлению должен быть установлен только за НПФ «Европейский пенсионный фонд».
Представитель ответчика - Негосударственного Пенсионного фонда «Европейский пенсионный фонд» по доверенности Шагинян А.Р., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что поскольку Хабарова О.В. заявила о том, что не подписывала как договор об обязательном пенсионном страховании с Фондом, так и заявление о переходе из НПФ «Газфонд» в Фонд, следовательно, между Фондом и Хабаровой О.В. не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора об обязательном пенсионном страховании, то есть договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ считается не заключенным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средства пенсионных накоплений Хабаровой из Пенсионного фонда Российской Федерации в Фонд не поступили, следовательно, договор об обязательном пенсионном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ в силу не вступил, так как согласно п.З ст.36.4 Федерального закона №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании вступает в силу со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика. При этом, Фондом получено Уведомление ПФР о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ. № 033, согласно которому в едином реестре застрахованных лиц в отношении Хабаровой О.В. сделана запись о переходе из НПФ «Газфонд» в Фонд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия в Фонде средств пенсионных накоплений Хабаровой О.В., Фонд не осуществляет ведение пенсионного счета накопительной пенсии указанного застрахованного лица.
Представитель ответчика Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причине не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.
Представители третьих лиц Негосударственного пенсионного фонда «Газфонд», ОАО «Негосударственный Пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Прокурора Советского района г. Волгограда обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Хабаровой к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Волгограда, Негосударственному Пенсионному фонду «Европейский пенсионный фонд», Пенсионному фонду РФ о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным – удовлетворить.
Признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ № обязательного пенсионного страхования между Негосударственным Пенсионным фондом «Европейский пенсионный фонд» и Хабаровой, зарегистрированной по адресу:
Обязать Пенсионный фонд РФ и ГУ УПФР в Советском районе г. Волгограда уведомить Хабарову Ольгу Владимировну о внесении соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья Ж.А.Коновалова
Суд:
Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)Судьи дела:
Коновалова Жанна Александровна (судья)Судебная практика по:
Признание сделки недействительнойПризнание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Челябинка возвращает себе незаконно переведенные в НПФ пенсионные накопления
Пенсионные «разборки» в Челябинске набирают обороты. После публикации истории женщины, чьи пенсионные накопления без её ведома перевели в негосударственный пенсионный фонд «Будущее» , в редакцию посыпалось множество аналогичных жалоб как на этот НПФ, так и на другой. Одна из них показательна – челябинке удалось довести дело до суда. Рассказываем, как ей удалось этого добиться и какие меры против незаконной «миграции» пенсионных денег планирует предпринять Банк России.
Ирина Иванова (имя изменено по просьбе героини.) распорядилась накопительной пенсией ещё в 2004 году, как только это стало возможно. Как она рассказала 74.ru, из государственной управляющей компании (ВЭБ) в УК «Тройка диалог», которая позже присоединилась банку и стала «Сбербанком Управление активами».
– До 2014 года я активно отслеживала судьбу своих пенсионных накоплений, получая отчёты от УК и заказывая извещения о состоянии индивидуального лицевого счёта через сайт Госуслуг, – рассказывает Ирина Иванова. – Потом я ушла в декрет и некоторое время не отслеживала счёт. В итоге в середине апреля я заказала выписку и увидела, что мои деньги перевели в неизвестный мне НПФ «Будущее»!
По запросу НПФ прислал девушке копию договора. По её словам, в нем верный номер СНИЛС, подпись в точности, как в паспорте, полученном больше 15 лет назад. Вот адрес и номер телефона – «левые»: пл. Мопра, дом 8, квартира 18 – по факту это адрес «Центрального рынка», по указанном номеру телефона отвечает мужчина, который давно им пользуется и абсолютно не в курсе дел.
Ирина Иванова обратилась в НПФ «Будущее», в Пенсионный фонд, в Центральный банк, в полицию и прокуратуру. В итоге, как выяснила прокуратура, изначально – ещё в августе 2015 года – её накопительную пенсию перевели в другой НПФ (причём было и заявление, и договор, – напомним, это два обязательных атрибута для перевода накоплений), а почти через год – в НПФ «Будущее» (первый фонд вошёл в состав второго).
Ирина Иванова также переговорила с предыдущей героиней и ещё одним пострадавшим. По словам женщины, все трое в определённый момент обращались в «Альфа-банк» – кто покупал товары в рассрочку, кто оформлял кредит.
– Мы подозреваем, что наши данные могли уйти через этот канал. Написали жалобы, – добавила Ирина Иванова.
Пресс-секретарь «Альфа-банка» в УрФО Анна Шмелева пояснила 74.ru, что банк не работает с фондами.
Материалы по теме: "Левые облигации" для пенсионных фондов
В самом НПФ «Будущее» нам ранее поясняли, что не несут ответственности за деятельность третьих лиц, но сами работают по закону – перевод накоплений не возможен без заключенного договора и заявления в Пенсионный фонд. Однако, как мы и писали, существуют разные способы подачи заявлений – при некоторых из них личного присутствия человека не требуется. Как поясняли в челябинском ПФР, в большинстве случаев проблема в том, что люди не читают документы, которые подписывают, или просто забывают об этом.
Если вы обнаружили, что ваши пенсионные накопления перевели без вашего ведома, то:
- запросите экземпляр договора в НПФ и копию заявления в ПФР;
- обратитесь в правоохранительные органы, которые проверят подлинность подписей;
- обратитесь в суд (это, как и в ситуации с Ириной Ивановой, могут также сделать правоохранители). Третьим лицом в суд привлекается Пенсионный фонд;
- по суду договор признаётся недействительным, и накопления возвращают.
– Также можно вновь заключить договор с выбранным НПФ и обратиться с ним заявлением о переходе в отделение Пенсионного фонда по месту жительства лично или направить документы иным способом (в том числе электронным), – добавляет Елена Федина. – Однако при этом необходимо учитывать, что застрахованное лицо может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год.
Вернуть накопительную пенсию, которую перевели без ведома, можно только по суду
Всего в этом году от жителей области в Банк России поступило 12 жалоб, которые так или иначе затрагивали работу негосударственных пенсионных фондов.
– Одна из причин сложившейся проблемы – несовершенство действующего механизма переходов. Именно поэтому Банк России в настоящее время выступает за скорейшее принятие поправок в законодательство, которые находятся на рассмотрении в Госдуме, – резюмирует Елена Федина.
Материалы
В редакцию позвонила Елена и попросила со страниц газеты рассказать ее историю:
«Прочитав объявление, что организация набирает сотрудников, я и еще две моих знакомых отправились устраиваться на работу.
В офисе нас встретил молодой человек, который рассказал об условиях трудоустройства, взял у нас ксерокопии паспорта и СНИЛС. Мы заполнили анкеты. И уехали домой ждать результата.
Молодой человек сказал, что нам позвонят.
Через время действительно позвонили, правда, не с организации, в которую я хотела устроиться на работу, а с негосударственного пенсионного фонда. Мне сообщили, что они получили от меня заявление на перевод моих пенсионных накоплений в их фонд, поэтому с 2017 года мои сбережения будут храниться там. Я сказала, что не писала никакого заявления.
Как же не писали, если оно к нам поступило?
После недолгих дебатов специалисты негосударственного пенсионного фонда пообещали в течение месяца разобраться с этим вопросом и перезвонить.
Не дожидаясь, пока там разберутся, я позвонила в Пенсионный фонд Российской Федерации и рассказала о случившемся. Мне посоветовали пойти в управление ПФР по месту жительства и написать заявление, что мои персональные данные были взяты мошенническим способом и от моего имени было подано заявление на перевод пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд. Так я и сделала. Теперь жду результата.
Хочу обратиться ко всем жителям Новопокровского района и не только! Смотрите, что подписываете! Может быть, в анкете мелким шрифтом где-то и было написано, что я согласна на перевод пенсионных накоплений в другой фонд. Но теперь сложно что-то доказать, так как мне на руки никаких документов и договоров не дали.
Надеюсь, у меня получится исправить ситуацию, но сколько времени я уже потратила на телефонные звонки, заявления, обращения и т.д. А сколько разбирательств ждут еще впереди? Поэтому будьте внимательны, когда подписываете какие-либо документы, даже если думаете, что они ничего не значат».
К. Гурьева.
От редакции:
Выслушав рассказ Елены, мы решили поискать в Интернете подобные случаи. И оказалось, что их очень много по стране. Кто-то приходит устраиваться на работу и им подсовывают подписать договор с НПФ или анкету, в которой мелким шрифтом написано, что они согласны перевести свои пенсионные накопления в какой-то фонд. Кто-то приходит в кадровые агентства и их начинают уговаривать перейти в НПФ и грозятся не предоставить список вакансий, если они этого не сделают.
Но из всех рассказанных историй напрашивается вывод: скорее всего, все эти люди, которые хотят взять вас на работу или помочь трудоустроиться, - нерадивые и недобросовестные агенты данных НПФ, которые просто хотят на вас заработать и получить свое вознаграждение. Поэтому совершенно согласны с Еленой — внимательно читайте любые документы, которые вам предлагают подписать!
Порядок действий гражданина при обнаружении неправомерных действий при переводе средств накопительной части трудовой пенсии в НПФ
Управление Пенсионного фонда РФ в Новопокровском районе разъясняет, что, в случае, если вы считаете, что средства накопительной части вашего пенсионного счета переведены из ПФР или НПФ (негосударственного пенсионного фонда) в другой НПФ неправомерно, без вашего на это согласия, необходимо поступить следующим образом. Обратиться в управление Пенсионного фонда РФ по месту жительства или по месту фактического пребывания. Специалисты ПФР разъяснят ваши права по управлению пенсионными накоплениями, в том числе по переводу пенсионных средств обратно в ПФР или НПФ по вашему выбору.
Контакты всех территориальных органов ПФР есть на официальном сайте ПФР: www.pfrf.ru.
Если после консультации со специалистами ПФР вы решили перевести ваши средства обратно из НПФ в ПФР или в одну из частных управляющих компаний, вам необходимо написать соответствующее заявление о переводе средств.
Вы также можете перевести средства в НПФ по вашему выбору. Для этого, кроме заявления, вы должны предварительно заключить с НПФ соответствующий договор. Бланк заявления можно скачать на сайте ПФР или получить в управлении Пенсионного фонда.
Также рекомендуем, помимо обращения в ПФР, написать заявление в НПФ, в котором в настоящее время находятся ваши пенсионные накопления. Текст претензии о незаконном переводе средств накопительной части пенсии составляется в свободной форме. НПФ обязан проинформировать вас, на основании чего ваши пенсионные накопления были переведены в данный НПФ.
В частности, НПФ должен располагать договором с вами о переводе ваших пенсионных накоплений в НПФ.
Помните, у вас всегда есть право обратиться в суд по месту вашего жительства с требованием к НПФ перевести накопительную часть вашей будущей пенсии обратно в ПФР или в НПФ, который прежде управлял вашими пенсионными накоплениями.
Также напоминаем, что в соответствии с изменениями в законодательстве, вступившими в силу с 1 января 2015 года, застрахованные лица могут подавать заявления о переходе в НПФ или в ПФР («срочные» заявления) либо заявления о досрочном переходе в НПФ или в ПФР. При подаче заявления по форме «срочное» переход осуществляется в году, следующем за годом, в котором истекает пятилетний срок с года подачи такого заявления. То есть, срочное заявление, поданное в 2016 году, подлежит рассмотрению в срок до 1 марта 2022 года в случае, если застрахованным лицом не подано иное заявление. Средства пенсионных накоплений будут передаваться новому страховщику по истечении пятилетнего срока с года подачи заявления.
Олеся Федорова , юрист, ЗАО «Капитал Групп»
Учитывая количество и комплектность документов, которые нужно предоставить в Пенсионный фонд РФ (далее - ПФ) или иной орган, уполномоченный принимать решение о выдаче пенсии, многочисленные требования таких органов по донесению/исправлению/замене предоставленных документов и фактические сроки рассмотрения вопроса по назначению пенсии (с момента предоставления документов до момента получения денег), желание получить пенсию вполне понятно. А учитывая длительные бюрократические процедуры, связанные с получением пенсии, назначение которых мало кому ясно, стремление избежать волокиты и оперативно получить пенсию (право на которую фактически имеется у большинства обращающихся за ней граждан) вынуждает некоторых граждан расставаться со значительными суммами.
Так, по данным ИТАР-ТАСС от 15.06.2014, в Северной Осетии была задержана сотрудница ПФ, подозреваемая в оформлении гражданам фиктивных пенсий. По данным следствия, не менее 300 граждан республики получили незаконные пенсии, их общая сумма составляет более 100 млн рублей. Возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество». В ходе расследования установлено, что размер взятки за оформление фиктивной пенсии достигал 100 000 рублей.
Однако в качестве мошенничества суды расценивают не только такие громкие и многомиллионные дела, но также и сокрытие или непредоставление гражданами информации, влияющей на размер и выплату пенсии или иных государственных пособий. Большая часть действий, образующих состав мошенничества, совершается в связи с невнимательностью граждан и четким убеждением, что возложенная на них обязанность по информированию ПФ об изменении сведений, влияющих на размер и сам факт выплаты пенсии, исполняется по желанию получателя пенсии.
Так, осуждена по части 1 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (далее - УК) к 80 часам обязательных работ с возмещением причиненного ущерба Пенсионному фонду РФ отчисленная из вуза студентка, получавшая пенсию по потере кормильца и не сообщившая в ПФ о прекращении своей учебы в вузе.
«Суд первой инстанции правильно установил, что умысел ответчицы был направлен на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений, она осознавала противоправный характер своих действий. С целью хищения денежных средств, принадлежащих отделу Пенсионного фонда РФ в Косинском районе, будучи отчисленной из института, не сообщила в пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, продолжала получать пенсию с января 2011 года по июль 2011 года, распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ущерб на общую сумму 34 517 рублей».
Данные действия суд счел образующими состав мошенничества (кассационное определение Пермского краевого суда от 22.02.2012 по делу № 22-1069).
Осуждена по части 1 статьи 159 УК к лишению свободы сроком на шесть месяцев условно ответчица, не сообщившая в Центр занятости, куда обратилась за пособием по безработице о том, что она досрочно получает трудовую пенсию по старости. Суд установил, что «умышленное сокрытие такой информации и, соответственно, получение одновременно и пособия по безработице, и трудовой пенсии образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК» (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 № 22-8222/119).
Однако довольно часто ответчиков не привлекают по статье «мошенничество», спор решается только взысканием с них неправомерно полученных сумм, несмотря на наличие состава мошенничества в действиях ответчиков, схожих с вышеописанными:
С ответчицы взысканы суммы переплат по трудовой пенсии по инвалидности и ежемесячным денежным выплатам в связи с отменой решения об инвалидности, о котором ответчица не сообщила в ПФ (апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2013 по делу № 11-37572);
С ответчика взысканы суммы ежемесячных доплат к пенсии в связи с тем, что данные доплаты причитаются неработающим гражданам, а ответчик в течение нескольких лет осуществлял трудовую деятельность, о чем не уведомлял ПФ (апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.05.2012по делу № 33-1928/2012);
С ответчицы взыскана полученная пенсия по потере кормильца. Ответчица получала данную пенсию как нетрудоспособный член семьи умершего, осуществляющий уход за ребенком, не достигшим 14-ти лет. Ответчица являлась бывшей женой умершего, однако свидетельство о разводе при обращении за пенсией не предоставила. Факт совместного проживания с бывшим супругом после развода, нахождение на его иждивении и воспитание его детей не были признаны судом в качестве доказательств, по которым ответчицу можно было бы отнести к «членам семьи», в связи с чем получение пенсии по потере кормильца было признано неправомерным (кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу № 33-3726).
Помимо указанных выше неправомерных действий, совершаемых рядовыми гражданами, в последнее время очень популярным стал перевод пенсионных накоплений из государственного ПФ или выбранного гражданином негосударственного пенсионного фонда (НПФ) в другие НПФ без согласия гражданина .
Как правило, гражданин узнает о таком переводе из уведомлений ПФ, в которых сообщается о том, что на основании заявления гражданина, которое он лично не подписывал, его пенсионные накопления переведены в НПФ. НПФ по обыкновению ссылаются на неправомерные действия своих агентов, осуществлявших непосредственное заключение договоров. За 2010-2011 годы было возбуждено семь уголовных дел против агентов-мошенников, из них шестеро получили условные сроки за подделку подписи, а одного приговорили к лишению свободы. В том же 2011 году ПФ расторг трансферагентские соглашения с НПФ «Норильский никель», «Ренессанс жизнь и пенсии» и «Благосостояние». Поводом для расторжения указанных соглашений послужили многочисленные обращения граждан в ПФ с жалобами на незаконный перевод их накопительной части трудовой пенсии из ПФ в указанные выше НПФ.
Как показывает практика, неправомерность перехода в НПФ легко доказывается, договоры об обязательном пенсионном страховании с такими НПФ признаются незаключенными, суды обязывают НПФ вернуть накопления истцов в предыдущий фонд (апелляционное определение Ульяновского областного судаот 11.03.2014 по делу № 33-623/2014; апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.09.2013 по делу № 33-10114/2013; апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2012 по делу № 11-9775).
Моральный вред по вышеуказанным делам не взыскивается. При отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суды указывают (в том числе в судебных актах, указанных выше) на следующее:
«Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ).
Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями НПФ по переводу накоплений гражданина ».
В совершении неправомерных действий с пенсиями были замечены и сами органы, уполномоченные принимать решение о выдаче пенсий (ПФ, военный комиссариат и т.п.), например, по делам, связанным с переводом пенсий за границу уехавшим туда гражданам либо выплате их на территории РФ.
Так, военный комиссариат Астраханской области, сочтя уехавшего за границу истца умершим, прекратил выплату ему пенсии, а вся неполученная истцом пенсия, которую последний не снимал со своего счета в связи с тем, что копил денежные средства для покупки жилья, была с этого счета списана в федеральный бюджет в связи со смертью истца. В качестве подтверждений смерти истца комиссариат назвал следующие: истец не являлся на вызовы в военный комиссариат, по данным адресно-справочной службы выписан по месту жительства на основании решения суда, пенсию не получал с сентября 2002 года, сведения о его местонахождении отсутствовали. Кроме того, истец не представлял ежегодно сведения о нахождении в живых.
Суд отменил решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении требований истца, признав незаконными действия военного комиссариата. Суд указал на отсутствие доказательств в подтверждение сведений о смерти истца, а перечисленные комиссариатом факты не относящимися к обстоятельствам, подтверждающим обратное. Предоставление же сведений о нахождении в живых необходимо в случае перевода пенсии за пределы Российской Федерации, тогда как вопрос об этом истцом не ставился, заявлений о переводе пенсии за границу он не подавал.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, списанные со счета истца, были перечислены в федеральный бюджет. Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу подтверждает не перечисление денежных средств в федеральный бюджет, а перевод с одного расчетного счета на другой, что дает право истцу обратиться за судебной защитой с требованиями к банку о неосновательном обогащении (кассационное определение Астраханского областного суда от 28.12.2011 по делу № 33-4052/2011).
Со ссылкой на законодательство СССР, запрещающее выплаты пенсий гражданам СССР, уехавшим на постоянное место жительства за границу, суды отклоняют требования о выплате пенсий эмигрантам, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР. Однако ряду заявителей (далее - Заявители) суды первой инстанции присудили такие выплаты.
Впоследствии Пенсионный фонд в качестве лица, участвующего в деле, обратился в компетентные региональные суды с жалобами в порядке надзора на вступившие в силу решения в пользу Заявителей. Президиумы региональных судов удовлетворили жалобы, отменили решения и отклонили требования Заявителей. Президиумы сочли, что применимое законодательство СССР, на основании которого назначались пенсии, не предусматривало возможности продолжения их выплаты Заявителям, поскольку они покинули страну. В соответствии с их толкованием постановления Конституционного Суда от 15.06.1998 выплаты подлежали возобновлению лишь при условии, что пенсии были назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не СССР. Президиумы, соответственно, сочли, что в национальном законодательстве отсутствовала основа для присуждения заявителям выплат, рассчитанных по законодательству СССР. 29.11.2006 в определении № 85-В06-13 Верховный Суд Российской Федерации указал, что лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания и по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы РФ, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.
Таким образом, в РФ установилась практика отказа уехавшим за границу заявителям, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР в выплате таких пенсий.
Упомянутые Заявители обратились Европейский суд по правам человека, который в своем постановлении от 09.07.2009 (дело «Тарнопольская и другие (T arnopolskaya and others) против Российской Федерации») постановил следующее: установив, что в отношении всех Заявителей были вынесены судебные решения в их пользу, впоследствии отмененные в порядке надзора, Европейский Суд пришел к выводу о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 1 протокола № 1 к ней, поскольку решения суда в пользу Заявителей были отменены в надзорном порядке. Поскольку Заявители не получили денежные средства, которые они правомерно рассчитывали получить в соответствии с этими вступившими в силу решениями в период до их отмены, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованиями заявителей в отношении материального ущерба, в связи с чем в данной части требования Заявителей подлежат удовлетворению. Требования о выплате денежных сумм, на которые Заявители рассчитывали после отмены судебных решений, не удовлетворены.
Считая истца постоянно проживающим на территории Украины, военный комиссариат Омской области прекратил выплату пенсии последнему, рекомендовав обратиться за получением пенсии по новому месту жительства в иностранном государстве. Суд удовлетворил требования истца о выплате ему причитающихся сумм, указав на то, что с огласно статье 1 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение граждан государств-участников данного соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Согласно статье 7 данного соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Истец же по вопросу смены гражданства и получением пенсии на Украине не обращался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не переселился на постоянное место жительства на Украину, следовательно, решение военного комиссариата Омской области о прекращении выплаты пенсии истцу является незаконным. Сами по себе факты проживания истца на территории Украины и временного отсутствия по месту регистрации в России не могут свидетельствовать о перемене им постоянного места жительства и служить основанием для ограничения его права на получение назначенной пенсии (апелляционное определение Омского областного суда от 19.02.2014 по делу № 33-843/2014).
Таким образом, выплата пенсий при отъезде гражданина на длительное время за границу в большинстве случаев становится проблематичной. Государственные органы нередко отказывают в переводе пенсий за границу или перестают их выплачивать на территории РФ в связи с отъездом пенсионера, поскольку зачастую связывают право на получение пенсии с таким условием как постоянное проживание в России. Однако данный подход нарушает положения части 1 статьи 39 Конституции РФ, которые гарантируют социальное обеспечение по возрасту, инвалидности в соответствии с законом, т.е. нарушает право на получение трудовых пенсий гражданами России, в связи с чем при обжаловании таких решений требования заявителей-пенсионеров подлежат удовлетворению.