Predseda Výboru ministrov S. Yu Witte predložil 9. októbra cárovi nótu s programom vymanenia sa krajiny z revolučnej krízy. Hlavnou podmienkou bolo vytvorenie silnej vlády, vyhlásenie občianskych slobôd, prechod k zákonodarnému zastúpeniu so zabezpečením všeobecného volebného práva v budúcnosti. A keďže druhým východiskom z revolučnej situácie bolo nastolenie vojenskej diktatúry, ktorej sa cár obával, podpísal 17. októbra 1905 manifest Mikuláš II. „O zlepšení verejného poriadku“, ktorý obsahoval prísľub ľudu „neotrasiteľných“ základov občianskej slobody na základe skutočnej osobnej nedotknuteľnosti, slobody svedomia, prejavu, zhromažďovania a združovania.

„1) Poskytnúť obyvateľom neotrasiteľné základy občianskej slobody na základe skutočnej osobnej nedotknuteľnosti, slobody svedomia, prejavu, zhromažďovania a združovania.

• 2) Bez zastavenia plánovaných volieb do Štátnej dumy teraz prilákať k účasti v Dume, pokiaľ je to možné, zodpovedajúce krátkej dobe zostávajúcej do zvolania Dumy, tie vrstvy obyvateľstva, ktoré sú teraz úplne zbavené hlasovacích práv, čím sa umožnil ďalší rozvoj začiatku všeobecného volebného práva opäť nastoleného legislatívneho poriadku.
• 3) Ustanoviť ako neotrasiteľné pravidlo, že žiadny zákon nemôže nadobudnúť účinnosť bez súhlasu Štátnej dumy a že tí, ktorých volí ľud, majú možnosť skutočne sa podieľať na kontrole správnosti konania nami menovaných orgánov.

Vyzývame všetkých verných synov Ruska, aby si pamätali svoju povinnosť voči svojej vlasti, pomohli ukončiť neslýchané nepokoje a vynaložili maximálne úsilie na obnovenie ticha a mieru vo svojej rodnej krajine.

Manifest znamenal začiatok skladania parlamentarizmus v Rusku. Bol to nový krok k premene feudálnej monarchie na buržoáznu. Štátna duma sa podľa Manifestu vyznačovala určitými črtami parlamentu. Svedčí o tom možnosť otvorene diskutovať o vládnych problémoch, zasielať rôzne žiadosti MsZ, vyslovovať nedôveru vláde a pod.

Podľa Manifestu zo 17. októbra bola ako zákonodarný orgán zriadená Štátna duma, hoci sa cárizmus snažil tomuto princípu vyhnúť. Duma mala mať problémy vyžadujúce legislatívu: štátna evidencia príjmov a výdavkov; štátna kontrolná správa o využívaní štátnej registrácie; prípady odcudzenia majetku; prípady týkajúce sa výstavby železníc štátom; kauzy o zakladaní obchodných spoločností na akcie a množstvo iných, menej významných káuz. Štátna duma mala právo pýtať sa vlády na nezákonné konanie ministrov alebo vedúcich predstaviteľov. Duma nemohla začať zasadanie z vlastnej iniciatívy, ale bola zvolaná na základe dekrétov cára.

11. decembra 1905 Najvyšší dekrét bol vydaný na zmenu predpisov o voľbách do Štátnej dumy. Pri zachovaní systému kúrií zavedeného počas volieb do Bulyginskej dumy zákon pridal k predtým existujúcim kúriám poľnohospodárske, mestské a roľnícke kúrie a prácu a trochu rozšíril zloženie voličov.

Nový zákon však obsahoval aj výrazné obmedzenia pre určité kategórie voličov. Napríklad podľa robotníckej kúrie mohli voliť len muži nad 25 rokov pracujúci v podnikoch (s najmenej 50 pracovníkmi); Okrem toho musí byť pracovná prax v tomto podniku najmenej 6 mesiacov. Zákon zachoval zákaz účasti vo voľbách pre ženy, vojenský personál, mládež do 25 rokov, t.j. voľby neboli všeobecné. Ani oni si neboli rovní. V poľnohospodárskej kúrii tak pripadal jeden volič na 2 tisíc ľudí, v mestskej kúrii na 4 tisíc, v roľníckej kúrii na 30 tisíc, v robotníckej kúrii na 90 tisíc ľudí. Vláda, ktorá naďalej dúfala, že roľníctvo bude oporou autokracie, jej poskytla 45 % všetkých kresiel v Dume. Voľby neboli priame, ale dvojstupňové pre zemepánsku a urbársku kúriu, trojstupňové pre robotnícku a štvorstupňové pre roľnícku kúriu. Poslanci Štátnej dumy boli volení na 5 rokov.

19. októbra 1905 bol zverejnený výnos o opatreniach zameraných na posilnenie jednoty v činnosti ministerstiev a hlavných oddelení. V súlade s dekrétom bola reorganizovaná Rada ministrov, ktorá bola teraz poverená vedením a zjednocovaním konania hlavných vedúcich oddelení v otázkach riadenia a legislatívy.

Cárska vláda, ktorá sa nespoliehala len na volebný systém, v predvečer otvorenia prvej Štátnej dumy zverejnila nové nariadenie o Štátnej rade. Podľa nariadení z 20. februára 1906 sa Štátna rada skutočne premenila na druhú komoru, stojacu nad Štátnou dumou. Išlo o porušenie Manifestu zo 17. októbra 1905.

Systém najvyšších orgánov a riadenia v Ruskej ríši (február 1906 - február 1917) vyzeral takto (obr. 3):

Obr.3.

Text pripravila Štátna kancelária a ministerská rada Základné štátne zákony , schválil cisár Mikuláš II. 23. apríla 1906. Základné zákony formulovali občianske práva a slobody (nedotknuteľnosť obydlia a majetku, pohyb, voľba povolania, prejav, tlač, schôdze, vytváranie spolkov a spolkov, náboženstvo a pod.). V kap. 1 je uvedená formulácia najvyššej moci: „Najvyššia autokratická moc patrí Všeruskému cisárovi. Aj administratívna moc prináležala cisárovi „v celom rozsahu“, ale cisár vykonával zákonodarnú moc „v jednote so Štátnou radou a Štátnou dumou“ a žiadny nový zákon nemohol byť prijatý bez ich schválenia a nadobudnúť účinnosť bez súhlas cisára. Avšak čl. 87 základných zákonov umožnil cisárovi na odporúčanie ministerskej rady prijať v prípadoch, keď to bolo potrebné, dekréty legislatívneho charakteru a zasadnutie dumy a rady bolo prerušené. Ale po otvorení legislatívnej schôdze do dvoch mesiacov musela byť takáto vyhláška predložená na schválenie Dume, inak by automaticky prestala platiť. Štátna duma a Štátna rada nerokovali o otázkach vylúčenia alebo zníženia platieb verejných dlhov, pôžičiek ministerstvu domácností a vládnych pôžičiek. Trvanie dumy bolo určené na päť rokov, cárskym dekrétom mohla byť rozpustená v predstihu, v takom prípade boli stanovené voľby a dátumy zvolania dumy v novom zložení. Trvanie výročných zasadnutí a načasovanie prestávky v práci dumy boli určené cisárskymi dekrétmi. IN Kompetencia dumy zahŕňali: záležitosti vyžadujúce zverejnenie zákonov a schválenie štátov, prerokovanie a schválenie rozpočtu, prerokovanie správ štátneho kontrolóra o plnení rozpočtu, prípady výstavby štátnych dráh a zakladanie akciových spoločností. Začiatkom roku 1906 boli vydané rozpočtové pravidlá, podľa ktorých bolo možné vykonať rozpočet aj v prípade, že ho duma odmietla schváliť, čím sa výrazne obmedzili rozpočtové práva dumy. Základné štátne zákony dávali kráľovi právo absolútneho veta. Duma sa však mohla opäť vrátiť k diskusii o otázke, ktorú cár odmietol, a tým naňho vyvíjať tlak. Poslanci mali právo na žiadosť ministrom, čo dalo dume možnosť verejne diskutovať o postupoch výkonnej moci a požadovať odpovede od vlády. Na základe výsledkov týchto odpovedí Duma prešla rozsudkov.

Vo všeobecnosti Základné zákony zakotvovali princíp deľby moci, ktorý sa snažil zabezpečiť kompromis medzi monarchiou a novými spoločenskými silami a uzavrel cestu protiústavným (revolučným a konzervatívnym) tendenciám. Radikáli trvali na zrušení hornej komory, vytvorení vlády zodpovednej parlamentu a popierali právo cára udeliť ústavu. Konzervatívci požadovali, aby úrady výrazne obmedzili ústavné práva, v každom reformnom hnutí videli nebezpečenstvo revolúcie.

(celkom fotografií: 1)

Oficiálne v Rusku neexistuje cenzúra – aspoň to hovorí ústava a zákon o médiách. Navyše, cenzúra bola oficiálne zrušená začiatkom 20. storočia. Cársky manifest zo 17. októbra 1905 znel:

"Zverujeme vláde zodpovednosť za naplnenie našej neotrasiteľnej vôle: poskytnúť obyvateľstvu neotrasiteľné základy občianskej slobody na základe skutočnej nedotknuteľnosti jednotlivca, slobody svedomia, prejavu, zhromažďovania a združovania."

Potom, 23. apríla 1906, bola otázka slobody prejavu zahrnutá do základných zákonov Ruskej ríše:

"Každý môže v medziach ustanovených zákonom vyjadrovať svoje myšlienky ústne a písomne, ako aj šíriť ich tlačou alebo inými prostriedkami."

O čo sa vzdelaná spoločnosť dlhé roky usilovala, bola zrušená cenzúra. Ale pozor: v manifeste sa hovorilo nielen o slobode prejavu, ale aj o občianskych slobodách, volebných právach pre všetky vrstvy obyvateľstva a účasti na kontrole regulárnosti vládnych krokov. Takáto väzba medzi slobodou prejavu a ostatnými právami demokratickej spoločnosti je prirodzená, keďže sloboda prejavu by nemohla existovať za podmienok obmedzenia iných slobôd. A ak cenzúru považujeme za integrálnu súčasť systému riadenia, ktorý vylučuje prítomnosť občianskych slobôd a otvorený volebný systém, dohľad nad konaním úradov, tak sa okamžite ukáže jej skutočná podstata.

Považovať cenzúru len za systém kontroly zverejňovania škodlivých či nežiaducich myšlienok preto nie je celkom správne, keďže žiadna cenzúra nikdy nedokázala zabrániť vzniku trendov, ktoré sú v rozpore so zámermi vlády, ani zastaviť ich rast, alebo znížiť ich vplyv. Tento prístup k cenzúre je evidentný na rôznych príkladoch a vyhláseniach tých, ktorí sú pri moci. Napríklad gróf P.A. Valuev v roku 1866 píše: "Tlač sa snaží ovplyvňovať a riadiť vládu a na pevnom základe vytvoriť svoju vlastnú autoritu popri vláde.". Samozrejme, ako by mohla vláda v krajine, kde je moc založená na dogme autokracie, súhlasiť s autoritou a vplyvom nejakého druhu tlače?

Ďalší príklad, ktorý dobre charakterizuje postoj k tlači tak osvietenej a vyspelej organizácie, akou je akadémia vied. V roku 1819 bola v časopise „Syn vlasti“, časť 55 (vydavateľ N.I. Grech), uverejnená kritika tretieho vydania ruskej gramatiky, „napísanej Imperiálnou ruskou akadémiou“.

Titulná strana druhej časti článku o kritike ruskej gramatiky

Vzhľadom na to, že N.I. Grech sám vyučoval ruskú literatúru, napísal a vydal niekoľko učebníc o ruskej gramatike a od roku 1827 sa stal členom korešpondentom Akadémie vied, kritika tejto učebnice bola celkom kompetentná. Na zasadnutiach Akadémie vied, ktoré sa konali 16. a 23. augusta 1819, sa však rozhodlo, že v Grechových poznámkach nie je nič iné ako „prázdno“. Z tohto dôvodu sa akadémia rozhodla nevstúpiť do polemiky s novinárom: „Ruská cisárska akadémia... nemôže bez toho, aby ponížila svoju dôstojnosť, vstúpiť do súťaže s vydavateľom časopisu, a najmä keď v ňom vidí, s neznalosťou jazyka, tú drzosť posudzovať akadémiu a hovoriť pohŕdavo o tom.". Akademikom to však nestačilo a tak sa rozhodli dať každého na svoje miesto: „Negramotným môže byť celá akadémia, lebo novinárom môže byť každý... A tak podľa zdravého rozumu pre tých, ktorí sú publikovaní, nie je prínos ani pre morálku, ani pre vzdelanie a literatúru Akadémiou, a preto boli práce, ktoré hodnotila, opäť prehodnotené novinármi.“. V dôsledku toho bol cenzor, ktorý článok zmeškal, pokarhaný a Grechovi bolo povedané, že vydavateľ bude niesť zodpovednosť za uverejnenie takýchto recenzií a časopis bude zakázaný. Akadémia zároveň vo svojom stanovisku ignorovala všetky konkrétne tvrdenia a komentáre už samotný fakt kritiky výsledku jej práce zo strany „nejakého novinára“ sa pre ňu ukázal ako neprijateľný!

Tento nedostatok akceptovania kritiky, identifikácie a demonštrácie slabých a problematických oblastí vyvolal osobitné znepokojenie medzi orgánmi na rôznych úrovniach. Toto je útok na ich teplé miestečko, keďže takéto informácie sú v rozpore s ich bravúrnymi správami. Pri tejto príležitosti zaznelo vyhlásenie jedného z prívržencov monarchizmu – L.A. Tikhomirov: „Každý človek má možnosť hovoriť, ale právo na to môže dostať iba od štátu, ak štát môže alebo nemôže dať také právo, potom zostáva platná otázka, kto dal právomoc tlači.

V dôsledku takýchto prístupov k tlači sa vyvinula aj legislatíva. N.N. Rozin, profesor na Tomskej univerzite, začiatkom 20. storočia poznamenal: „Zákon nepovažuje tlač za mocný faktor moderného života, dokonca ani za normálny spoločenský jav, ale za nevyhnutné sociálne zlo a všetky rozhodnutia zákonodarcov o tlači sú presiaknuté zákonnou domnienkou zla.

A zrazu, z ničoho nič - októbrový manifest z roku 1905! Sloboda tlače! Žiadna cenzúra! Naozaj sa začína nový slobodný život? Krutá životná pravda však ukázala, že napriek tomuto prvému kroku nedošlo k širokému rozvoju občianskych inštitúcií – všetky deklarované slobody boli vtesnané do tvrdého rámca editovanej legislatívy. Cenzúra nezmizla - namiesto „predbežnej“ formy, ktorá spôsobovala aktívne odmietnutie, nadobudla nie tak očividnú formu „následnej“ cenzúry. A štatistiky to dobre ukazujú. Počas 5 rokov „necenzurovaného“ života v Ruskej ríši (1905 - 1910) boli voči tlači vykonané tieto druhy administratívnej a súdnej represie: 1 270 pozastavení vydávania dočasných publikácií, uložených 1 058 pokút, 1 526 prípady privedenia redaktorov pred súd, 1 532 súdnych rozsudkov, celková výška pokút bola 496 408 rubľov.

Zoznam článkov, podľa ktorých sa začali prípady v roku 1912.

V zozname článkov sú témy, ktoré sú Rusom v 21. storočí dobre známe – rúhanie, urážka svätosti, neúcta k najvyššej autorite atď.

Zároveň s takým zjavným tlakom na tlač vláda organizovala finančnú a inú podporu (otvorenú aj tajnú) tým publikáciám a novinárom, ktorí konali v plnej zhode s vládnymi orgánmi.

Mnohí tušili o takomto vplyve cárskej vlády na mediálny priestor v rámci Ruskej ríše aj v zahraničí, ale iba materiály mimoriadnej vyšetrovacej komisie dočasnej vlády umožnili dozvedieť sa niečo o zvláštnostiach tohto vplyvu, ktorý je skrytý pred verejnosti. Vo výsluchoch cárskych úradníkov uverejnených v roku 1925, ktoré sa konali na jar 1917, sa výraz „plazí fond“ objavuje takmer v každom fragmente, ktorý súvisí s financovaním tlače. Čudné meno, však? Všetko však zapadne, ak otvoríte slovník cudzích slov zahrnutých v ruskom jazyku v roku 1907, odkiaľ zistíte, že „plazí fond“ je špeciálny fond založený Bismarckom na podplácanie tlače.

Z materiálov výsluchu bývalého ministra vnútra (1912-1915) N.A. Makláková:

"Predseda. - Povedzte mi, aký je rozdiel medzi nezaúčtovanými peniazmi vydanými z fondu plazov a nezaúčtovanými peniazmi vydanými z fondov policajného oddelenia?"

Maklakov. „Policajný útvar mal svoje obrovské sumy. Tu je otázka priamo o miliónoch, ak vezmeme do úvahy údržbu bezpečnostného oddelenia, agentov, ktorí boli zredukovaní na krajné limity, žandárske oddelenie; sám dostal dvanásťtisíc vopred. Všetku čisto policajnú prácu hradilo policajné oddelenie. Čo sa týka fondu, o ktorom ste hovorili, ten má špeciálny účel – bojovať, takpovediac, proti revolúcii v čisto ideologickej oblasti, v oblasti, no, vzdelávacej, nedá sa povedať; no, jedným slovom, v oblasti nie policajného boja, ale revolučného presvedčenia.

predseda. — Nedotýkajme sa viery, ale povedzme jednoducho: bol fond určený na dotovanie periodík, ktoré podporovali vládnu politiku?

Maklakov. - Áno, áno, ale nepovažoval som to za vládnu politiku, ale za politiku lojality k monarchickým princípom.

predseda. - Z týchto správ ste vedeli, že v mnohých prípadoch získavanie novín na publikovanie v podstate viedlo k tomu, že sa pod zámienkou dostali noviny, ktoré buď nevyšli vôbec, alebo vyšli len v niekoľkých číslach, aby aby ste čísla reprezentovali? Ako ste vnímali túto formu čerpania takzvaného reptiliánskeho fondu?

Maklakov. „Zemshchina“ je hlavným príkladom. Zdá sa, že tri štvrtiny z poskytnutej dotácie idú do novín a štvrtina na podporu pravicových organizácií. Toto číslo sa znížilo. Pod Stolypinom bol väčší. Druhým orgánom bola publikácia Purishkevich. Veľmi som ho podporovala, teda keď to zostalo v jeho rukách, kúpila som ho. Toto je „Kniha ruského smútku“; Bol tam môj osobný pokyn – nedávať peniaze priamo do rúk, ale zobrať si ich za zastaraný tovar. Potom ministerstvo vnútra každý mesiac vydávalo Haličanom 5 tisíc mesačne bez akejkoľvek správy. Keď som sa o tom bavil s predsedom MsZ, Kokovcov povedal, že treba robiť väčšie veci, tak by som to mal nechať, lebo poriadok je už nastolený a predsa je z toho istý prínos. Predpokladalo sa, že výhoda spočíva v tom, že na miestnej úrovni sa zachovali miesta obozretného, ​​vyváženého, ​​pokojného a priaznivého prístupu k vláde.“

Maklakov hovorí neuspokojivo o kvalite takejto práce:

"...vznikli rôzne tlačové kancelárie, ktoré mali zostavovať publicistické články o určitých moderných udalostiach. Nie je vám známe, že niektoré z nich prežijú od chleba k vode, budú existovať rok a zaniknú a zanechajú dlhy. Iné sa objaví v nádeji, či sa im podarí zohnať nejaké peniaze a pod veľa, a my sme ich úplne zničili, teraz sa bojím povedať, že na pätnásť tisíc sa už nedávali dotácie, ale dávala sa kopa materiálu, z ktorého sa vyberali noviny a oni boli z toho čoskoro sklamaní, pretože noviny tohto druhu neboli úspešné, keď som požiadal o osvedčenie o náklade novín (pretože nie množstvo vynaložených peňazí, ale počet vynaložených výtlačkov, by mohlo byť zaujímavé. tlačiť alebo nie), čísla sa ukázali byť priam zničujúce: dve, tri tisícky predplatiteľov."

Shcherbatov, ktorý nahradil Maklakova vo funkcii ministra vnútra, tiež vedel o prítomnosti plazieho fondu:

"Pán predseda. - Čo viete o existencii takzvaného plazového fondu, ktorý bol v pôsobnosti ministerstva vnútra?

Ščerbatov. - Nedávno som o tejto veci informoval. Do funkcie som nastúpil v júni a odišiel som v septembri; napriek tomu tieto otázky mali sezónny charakter – odohrali sa na jeseň. Mal som v úmysle zvolať stretnutie v septembri a prediskutovať všetky tieto otázky o postoji vlády k tlači. Keď som nastúpil do úradu, bol mi predložený veľmi dlhý zoznam týchto publikácií a zarazilo ma rozdeľovanie financií dovedené do absurdity: napríklad provinčné publikácie dostávali 1,5 tisíca ročne!“

Materiály z výsluchov ďalšieho funkcionára - bývalého námestníka ministra vnútra S.P. Beletsky - objasnil, ako vláda neformálne riešila otázky propagandy: „Súčasne v mene A. N. Chvostova boli Gurlyand a V. I. Baftalovskij (člen rady) zaneprázdnení vypracovaním návrhu zakladateľskej listiny akciovej spoločnosti pod názvom „Ľudové vzdelávanie“ s veľkým fixným fondom (na ktorý sa bol vyžiadaný zásadný súhlas Rady ministrov a v jednej zo správ bol panovník informovaný) o predaji novín, v maloobchode aj v kioskoch, na staniciach, parníkových nástupištiach, o doručovaní reklám do novín, o výstavbe a prevádzke papierní, o výstavbe mobilných kín a pod. Prostredníctvom tejto spoločnosti bolo zámerom monopolizovať niektoré odvetvia novinovej práce s cieľom ovplyvňovať noviny a bojovať proti tým tlačovým orgánom, ktoré by neprišli do styku s vládou, a prostredníctvom kín malo priemernému človeku priniesť diela vlasteneckej povahy.“

Známy obrázok, známe akcie, však? Koľko peňazí ste plánovali použiť na tento projekt? Odpoveď možno nájsť v rovnakom svedectve Beletského: v roku 1916 B.V. Stürmer (predseda Rady ministrov) „Podarilo sa mu požiadať o povolenie prideliť mu 5 miliónovú tajnú pôžičku na realizáciu tlačových opatrení plánovaných A. N. Chvostovom.

A peniaze na noviny z reptiliánskeho fondu, ako ukázal námestník ministra vnútra, boli pridelené tajne, podvodne:

„Preto v očakávaní, že A. N. Khvostov, ako sám povedal, bude môcť na jeho príkaz zvýšiť plazí fond, som po privlastnení 300 tisíc prijatých v novembri vydal dotácie z tajného fondu: „ Zemshchina“ - od Január 1916, 15 tisíc mesačne, „Hlas Ruska“ (člen Dumy Alekseev a jeho spoločníci v nacionalistickej frakcii) 45 tisíc v dvoch splátkach, „Hlas Ruska“ - kniežaťu Andronikovovi 10 tisíc organizačné, noviny „Za Rusko ” spoločnosti z roku 1914 na boj s nemeckou nadvládou v Moskve – nepamätám sa, 6 tisíc, „Ruský občan“ – 3 500 rubľov Potom Markovovi za dva kurské noviny – 8 tisíc a 3 tisíc, g , Rostov - 6 tis. Všetky tieto výdavky boli uskutočnené bez osobitných záznamov, ako konšpiračného charakteru, z toho istého fondu, vystavených v zálohách na moje meno a odôvodnených mesačnými potvrdeniami ministra o správnosti výdavkov.“

Ukazuje sa, že nič nie je nové pod slnkom: na jednej strane represie, pokuty, trestné stíhania, na druhej strane tajne platené za potrebné noviny, spoločnosti z verejných peňazí zapojené do vlasteneckej propagandy, tajné fondy...

A samotný názov dobre hovorí o postoji vlády k publikáciám, ktoré boli financované z tajného fondu - pretože v ruštine sa namiesto latinského reptilia používa termín plazy.

Myslíte si, že sme sa od toho dostali veľmi ďaleko? Veď posúďte sami.

Veľmi nedávny obrázok z prírody. Sergej Bondarenko, ktorý nedávno prevzal pozíciu riaditeľa Agentúry pre informačnú komunikáciu (mediálny holding (regionálna štátna autonómna inštitúcia) regiónu Novgorod), začal dostávať sťažnosti z okresov - hovoria, neplatia peniaze. Bondarenko sa spýtal - za čo zaplatiť? Máme nejaké záväzky, zmluvy? Nevidím žiadne papiere... A potom do neho vtrhol „najškandalóznejší a najobjektívnejší bloger Novgorodskej oblasti“, ako si hovorí (neprezradím komu, aby som nerobil reklamu), z regionálneho centrum Maryova - s rovnakou požiadavkou: dajte mi plat. Ukázalo sa, že všetci títo „ruff bloggeri“ a niektoré strašne „nezávislé“ publikácie podporovali svoju existenciu zo štátneho vrecka, ktoré založil dnes už bývalý guvernér Sergej Mitin. Boli tajne platení za to, že čo najvernejšie odzrkadľovali politiku guvernéra – z miestneho druhu „plazieho fondu“. Ale Mitin je už ďaleko a nová metla nechápe, prečo by mala platiť staré smeti...

Alexander Potravnov

Tatiana Khmelnik

"Dajte obyvateľstvu neotrasiteľné základy občianskych slobôd..."
Pred sto rokmi sa začala éra domáceho parlamentarizmu

Vydanie „Manifestu o zlepšení štátneho poriadku“ zo 17. októbra 1905 bolo klasickým príkladom liberálnej reformy v jeho ruskej verzii. Vždy tajne, súkromne, so strachom, že niečo nevyjde, vždy cez „nechcem“, vždy neskoro s darčekmi.
Len šesť mesiacov po prijatí „Manifestu“, „Základné zákony“, vydané v apríli 1906, v skutočnosti zmenili Dumu na legislatívny poradný orgán a každý nový volebný zákon robil komoru viac a viac formálnou a voliteľnou. To do značnej miery uľahčili samotní volení predstavitelia.
Nedostatok vlastného občianskeho postavenia a lojálnej psychológie robili z Dumy čoraz viac „reality show“, ktorá ako taká nevyhovovala jej divákom, tým menej autoritám.
V tomto zmysle je indikatívny úplne prvý vládny návrh zákona predložený do Dumy: „Na dovolenke 40 029 rubľov. 49 kopejok na výstavbu palmového skleníka a výstavbu klinickej práčovne na Yuryev University.“

Koľko búrlivých debát sa odvtedy rozprúdilo medzi múrmi ruského parlamentu o takýchto „ožehavých“ otázkach...
S.Yu Witte, predseda Rady ministrov od októbra 1905 do apríla 1906:

“...Režim, v ktorom Rusko žilo, sa ukázal byť prehnitý. Vyvstala otázka, čo robiť?.. Táto otázka bola ostro položená. Od prvých októbrových dní roku 1905 sme vďaka samotným udalostiam dospeli k potrebe riešiť to a od 6. za desať dní sme dospeli k veľkému a významnému aktu - manifestu zo 17. októbra.“
Gróf I.I. Voronotsov-Dashkov, guvernér Kaukazu:

“Dnes som dostal dekrét o slobode prejavu, odboroch atď., podpísaný 17. októbra. Malo by sa to považovať za platné? Odpoveď v kóde."
Gróf P.I. Kutaisov, guvernér Irkutska:

„Po meste sa šíri fáma, že bol prijatý nejaký manifest. Považujem za svoju povinnosť informovať vás, že ja osobne som nič také nedostal z toho najjednoduchšieho dôvodu, že telegrafné spojenie medzi Petrohradom a Irkutskom nebolo obnovené.“
P.G.Kurlov, guvernér Minska:
„...Viceguvernér vošiel do mojej kancelárie a nesmierne vzrušený mi ukázal Manifest zo 17. októbra, vytlačený v súkromnej tlačiarni, s otázkou, či by nemal byť vydaný legálne? Odpovedal som, že som nedostal žiadny manifest a v ďalšom rozhovore som vyjadril obavu, že súkromné ​​vystúpenie manifestu by mohlo spôsobiť nebezpečný zmätok medzi obyvateľstvom. Nakoniec som dostal od ministra vnútra najvyšší manifest.

...Takéto predčasné rozoslanie manifestu malo za následok nezmerateľné, škodlivé následky pre celé Rusko. Stalo sa niečo nepredstaviteľné: v každej provincii bol manifest interpretovaný a aplikovaný vlastným spôsobom ... “
“...Počul som chýry, že som Jeho Veličenstvu vytrhol manifest zo 17. októbra, že som ho prinútil urobiť tento akt. Ľudia, ktorí nerozumejú, že úmyselné šírenie fám o tom, že neobmedzený autokrat podpisuje činy najväčšieho významu, pretože sú mu vytrhnuté, zasadili jeho neobmedzenej autokracii tú najstrašnejšiu ranu.
...Mnohí, ako predtým, tak aj teraz, nechápu, že sila kráľa, ako každého panovníka, je v akejsi sviatosti – tajomstve neprístupnom poznaniu ľudí, dedičnosti – dedičnosti.“

Mikuláš II - z denníka:
7. október
„O 8 1/2 ráno som išiel s Drentelnym na lov za Nastolovo. Deň bol chladný; Začalo snežiť a zostalo tam. Napriek tomu bol nálet zábavný a úspešný. Celkovo bolo zabitých 326, z toho 81 operených (teda vtákov. - pozn.) U mňa: 1 bažant, 1 tetrov, 12 tetrov, 2 sluky lesné, 3 sivé.

jarabíc, 4 zajacov a 12 zajacov bielych - spolu 35 kusov.
Domov som prišiel o 5 1/4. Knihu prijal. Khilková. Jedli sme s Alecom a súdruhom Evgenia. Hral sa biliard s markerom jachtárskeho klubu. Porazil som ho raz za 4 zápasy."
Veľkovojvoda Nikolaj Nikolajevič v rozhovore s ministrom dvora barónom V.P. Fredericks:

Ráno 17. októbra
„Musíme zachrániť panovníka! Ak dnes nepodpíše manifest, zastrelím sa v jeho kancelárii. Ak to neurobím sám, potom mi sľúbte, že ma zastrelíte."
Nicholas II - matka, 19. októbra 1905:
Počas týchto strašných dní som neustále videl Witte; naše rozhovory sa začali ráno a skončili sa večer za tmy. Zdalo sa možné vybrať si jednu z dvoch ciest: vymenovať energického vojenského muža a pokúsiť sa zo všetkých síl rozdrviť poburovanie... Druhou cestou bolo poskytnúť obyvateľstvu občianske práva.

Witte tento kurz horlivo obhajoval. Odpovedal na ňu takmer každý, komu som túto otázku adresoval, rovnako ako Witte... Manifest vypracoval on a Alexej Obolensky. Dva dni sme o tom diskutovali a nakoniec som to po modlitbe podpísal. Moja drahá matka, ani si nevieš predstaviť, koľko som pred tým trpela!"
Veľkovojvoda Alexander Michajlovič, bratranec Mikuláša II. - z „Memoárov“:
„Cisár podpísal manifest, všetko postavené na frázach, ktoré mali dvojaký význam.
Inteligencia sa konečne dočkala dlho očakávaného parlamentu.
Syn cisára Alexandra III súhlasil, že sa o svoju moc podelí s gangom sprisahancov, politických vrahov a provokatérov policajného oddelenia.

Toto bol koniec! Koniec dynastie, koniec ríše!
L.D. Trockij - „Naša prvá revolúcia“:

„A tak bola daná ústava. Sloboda zhromažďovania je daná, ale zhromaždenie je ohraničené vojskami. Sloboda slova bola daná, ale cenzúra zostala nedotknutá. Sloboda vedy je daná, ale univerzity sú obsadené vojskami. Osobná imunita je udelená, ale väznice sú preplnené väzňami. Dané Wittemu, ale nechal ho Trepov. Bola daná ústava, ale autokracia bola opustená. Všetko je dané a nič nie je dané."
I.V. Gessen, kadet - o otvorení dumy 27. apríla 1906:

"História zachová jasnú spomienku na túto svetlú hodinu v dejinách ruského ľudu... Toto bude prvá hodina novej éry v živote krajiny."
K.P. Pobedonostsev, hlavný prokurátor synody:

„...Ak by sa vyžadovalo skutočné zastúpenie parlamentu, muselo by sa povedať, že parlament je inštitúcia, ktorá slúži na uspokojenie osobných ambícií a márnivosti a osobných záujmov poslancov.“
A.S. Suvorin, vydavateľ „Nového času“ - z „Denníka“:

V Dúme nikto nie je. Zbojníkov je veľa, ničiteľov je nespočetne, ale vládcov niet... Duma by chcela ministrov obscénne pokarhať. Jeden poslanec povedal: „Policajt sa ma nebojí a minister sa bojí ešte menej. Treba ich vystrašiť."
„Počúval som tu slová pána predsedu MsZ a v hlave mi znela otázka: kto to hovorí a ku komu to hovorí? Po prvýkrát sa zástupca vlády prihovára zástupcovi ľudu. Zástupca vlády ukazuje ruskému ľudu, čo by mal ruský ľud chcieť pre seba. „Vysvetlil“, „nepovolil“, „zaviedol určité obmedzenia“...

Nicholas II - Generál D.F. Trepov:
„Áno, Rusko má ústavu. Bolo nás len zopár, ktorí sme proti nej bojovali... A nakoniec sa stalo neodvratné.“

L.D. Lyubimov, novinár - o otvorení prvej Štátnej dumy:
„...Na pravej strane obrovskej sály bola vyšívaná stena vysokých hodnostárov a dvoranov, akoby zo zlata a striebra. A celá táto oslnivá „stena“ hľadela s úžasom, chamtivou zvedavosťou a neopísateľnou hrôzou na ľavú stranu vyhradenú pre Štátnu dumu. Stál tam dav, aký pri múroch Zimného paláca ešte nikdy nevidel. „Intelektuáli“ v sakách, sedliaci v sakách a zamastených čižmách, horalky v čerkeských kabátoch, Aziat v róbe a dokonca aj nejaký ten strýko... v ľahkej teplákovej súprave z pásikavého flanelu a žltých topánkach!
...Kráľ predniesol svoj prejav. Na pár sekúnd bolo trápne ticho. Nakoniec sa z pravej pozlátenej strany ozvali výkriky „Hurá!“.
Naľavo však takmer nikto nereagoval. Toto ticho bolo zlovestné."

Váš názor

Budeme vďační, ak si nájdete čas vyjadriť svoj názor na tento článok a svoje dojmy z neho. dakujem.

"prvý september"

30. októbra (17. októbra v starom štýle) 1905 bol vyhlásený cársky manifest „O zlepšení štátneho poriadku“. Pod tlakom revolučných udalostí ju podpísal Mikuláš II. Rusko sa stalo konštitučnou monarchiou. V krajine bol zavedený parlamentný systém.

„Udeliť obyvateľom neotrasiteľné základy občianskej slobody na základe skutočnej osobnej nedotknuteľnosti, slobody svedomia, prejavu, zhromažďovania a združovania,“ uvádza sa v prvom odseku Manifestu. Tretí bod bol veľmi dôležitý: „Ustanoviť ako neotrasiteľné pravidlo, že žiadny zákon nemôže nadobudnúť účinnosť bez súhlasu Štátnej dumy a že tí, ktorých volí ľud, majú možnosť skutočne sa podieľať na kontrole správnosti akcií. orgánov, ktoré sme určili.“ Manifest zo 17. októbra radikálne zmenil politický systém v Rusku, no opozícia, ktorá sa ešte včera snažila o podobné či dokonca menšie slobody, zostala väčšinou nespokojná. Princíp kompromisu, na ktorom boli založené spoločensko-politické zmeny v západných krajinách, bol pre ňu nepochopiteľný a neprijateľný. Šéf liberálov P. N. Miljukov, za ktorého sa modlila takzvaná „vyspelá inteligencia“, ponuku vlády na spoluprácu odmietol; Sociálni demokrati ústami L. D. Trockého vyhlásili, že „proletariát nechce bič zabalený do pergamenu ústavy“. Z historického hľadiska niet pochýb o tom, že Manifest zo 17. októbra – ak by sa k nemu správala priaznivo opozícia – mohol našej krajine otvoriť cestu k rýchlemu hospodárskemu a sociálnemu pokroku.

Čítajte ďalej:

Manifest o zlepšení verejného poriadku 17.10.1905

Vyhlásenie únie 17. októbra s uvedením jej programu, 17.10.1905.

Zo spomienok A.P.

Izvolského o výsledkoch zverejnenia manifestu, 17.10.1905.

30. októbra 1918 americký prezident Woodrow Wilson schválil „komentáre“ k jeho široko propagovanému „Mierovému programu“ na Západe, známemu tiež ako Wilsonových 14 bodov. Tento dokument mal viesť americkú delegáciu na Parížskej konferencii, ktorá zhrnula výsledky prvej svetovej vojny a načrtla základy povojnového usporiadania sveta. Wilsonov plán zahŕňal rozštvrtenie Ruska.

Malo od nej odtrhnúť pobaltské štáty, Bielorusko, Ukrajinu, Kaukaz a Strednú Áziu. Navyše sa to v žiadnom prípade netýkalo národných záujmov nikoho. Napríklad o Strednej Ázii sa v dokumente uvádza toto: „Je celkom možné, že bude potrebné udeliť nejakej moci obmedzený mandát na základe protektorátu. Mapa sprevádzajúca text tiež naznačovala samotné rozdelenie Ruska - s poznámkou, že žiadna z jeho častí by v budúcnosti nemala byť schopná vytvoriť silný štát.

"Dajte obyvateľstvu neotrasiteľné základy občianskej slobody..."

Nepokoj a nepokoj v hlavných mestách a v mnohých lokalitách ríše napĺňajú naše srdcia naším veľkým a ťažkým žiaľom. Dobro ruského panovníka je neoddeliteľné od dobra ľudu a ľudový smútok je jeho smútkom. Nepokoje, ktoré teraz vznikli, môžu vyústiť do hlbokého národného neporiadku a ohrozenia integrity a jednoty nášho štátu.

Veľký sľub kráľovskej služby nám prikazuje všetkými silami nášho rozumu a moci usilovať sa o rýchle ukončenie nepokojov, ktoré sú pre štát také nebezpečné. Na základe príkazu dotknutým orgánom prijať opatrenia na elimináciu priamych prejavov neporiadku, nepokojov a násilia v záujme ochrany mierumilovných ľudí usilujúcich sa o pokojné plnenie povinnosti každého, sme v záujme úspešnej realizácie všeobecných opatrení, ktoré hodláme upokojiť verejný život , uznal za potrebné zjednotiť činnosť najvyššej vlády.

Zverujeme vláde zodpovednosť za plnenie našej neústupnej vôle:

1. Poskytnúť obyvateľstvu neotrasiteľné základy občianskej slobody na základe skutočnej osobnej nedotknuteľnosti, slobody svedomia, prejavu, zhromažďovania a združovania.

3. Ustanoviť ako neotrasiteľné pravidlo, že žiadny zákon nemôže nadobudnúť účinnosť bez súhlasu Štátnej dumy a že tí, ktorých volí ľud, majú možnosť skutočne sa podieľať na kontrole správnosti konania nami menovaných orgánov.

Vyzývame všetkých verných synov Ruska, aby si pamätali svoju povinnosť voči svojej vlasti, pomohli ukončiť tento neslýchaný nepokoj a spolu s nami vynaložili všetky svoje sily na obnovenie ticha a mieru vo svojej rodnej krajine.

Nicholas II, cisár

a všeruský autokrat.

Pred storočím sa Manifestom zo 17. októbra (30. októbra v novom štýle) 1905 uskutočnil pokus o zavedenie demokracie v Rusku. Celoruský politický štrajk, ktorý nasledoval po porážke vo vojne s Japonskom, prinútil cisára Mikuláša II. vydať manifest, ktorý ľudu sľúbil základné demokratické slobody a voľby, aj keď nie priame, rovné a nie všeobecné, do prvého ruského parlamentu – tzv. Duma.

Čo bude ďalej, je známe. Uťahovanie skrutiek po odznení revolúcie, nemohúcnosť dumy, aj keď sa zmenila z právno-deliberačnej, ako sa plánovalo ešte pred októbrovým manifestom, na legislatívnu, v dôsledku - neschopnosť vypustiť paru nahromadenej sociálnej nespokojnosti, svetovú vojnu, ktorej ruský politický systém nemohol odolať, a katastrofu v roku 1917.

Nikita Sokolov, historik:

Manifest zo 17. októbra určite prispel k zavedeniu demokracie v Rusku. Predtým ani Bulyginská duma, ani zákon o zvolaní zákonodarného orgánu zo 6. augusta nedokázali krajinu upokojiť ani uspokojiť. Sergej Witte, ktorý sa vrátil z Portsmouthu, tvrdil, že neexistuje iný spôsob, ako upokojiť Rusko, okrem udelenia liberálnych slobôd zhora. Dmitrij Trepov navrhol zaviesť diktatúru, čo však nebolo možné, pretože neexistovala ani spoľahlivá armáda, ani vhodný kandidát na úlohu diktátora. Prijatie Manifestu o slobodách a zvolanie zastupiteľského zboru bolo vynúteným vládnym opatrením, ktoré uspokojilo túžby ľudí. Bol to skutočný krok k demokracii a poriadku. Podľa Manifestu slobody bolo udelené všetko naraz a v porovnaní s Bulyginským zákonom sa rozšíril zoznam tried, ktoré mohli voliť vo voľbách do Štátnej dumy. Rusko dostalo legislatívnu, nie poradnú Dumu. Bol to obrovský krok, ale bol oneskorený. Vláda bola pod tlakom ulice nútená s tým súhlasiť, takže Duma, v ktorej boli zástupcovia rôznych vrstiev, mala ešte väčšie požiadavky, ale nebola pripravená na prácu. V prvej Dume v podstate prevládali myšlienky socialistickej revolúcie, čo vyvolalo konflikty v samotnej Dume, konflikty s vládou. Ale konflikty a krízy sú normálnymi podmienkami pre rozvoj parlamentarizmu. Rusko, ani predtým, ani potom, nemalo žiadne skúsenosti s parlamentnou prácou, jednoducho nemalo odkiaľ prísť, a predsa v európskych krajinách sa parlamentarizmus rozvíjal storočia.

Jedným z ponaučení, ktoré sprevádzalo vydanie Manifestu, je, že Rusko je európska krajina a pokusy nasadiť Rusku mongolské občianstvo nikdy neuspeli, nemožno dlho ísť proti európskej ceste rozvoja. Pre ruský ľud je slovo „vôľa“ veľmi dôležité a nikto nemôže protirečiť štruktúre. Ľudia však musia pochopiť, že vládu charakterizuje umiernenosť, a nenútiť ich, aby akceptovali všetko naraz.

Manifest zo 17. októbra však nebol začiatkom demokracie v Rusku, demokracia v Rusku nebola nikdy prerušená; Centrálna vláda sa snažila potlačiť demokraciu, ale na miestnej úrovni boli všetky otázky stále regulované miestnou samosprávou. Boľševici túto tradíciu prerušili.

Rok 1991 preto nebol zázrakom. Ľudia dlhodobo potláčajú potenciál slobody. V prvých rokoch demokratizácie sme sa stretávali s neskúsenosťou a nedostatočnou adaptáciou, no skúsenosti sa veľmi rýchlo hromadili. Dnes sa demokracia rúca, to je dôsledok Putinovej moci. To povedie k otupeniu moci a strate spätnej väzby od národa. Úrady sa začnú dusiť vo vlastnej šťave a v dôsledku toho budú robiť hlúposti.

Vladimir Ryzhkov, nezávislý poslanec Štátnej dumy:

Dátum 4. novembra je podľa mňa absurdný. Ide o sviatok dynastie Romanovcov, pretože práve udalosti občianskej vojny vyniesli v roku 1613 na trón dynastiu Romanovcov. A 4. novembra pokračovali krvavé zrážky, zrady a zrady, dokonca aj rodina budúceho panovníka sa dostala do kontaktu s Poliakmi. Aký deň jednoty možno osláviť 4. novembra?

V porovnaní s tým má dátum 17. október úplne inú kvalitu. Keď Štátna duma zvažovala sviatky, navrhol som, aby poslanci oslávili 17. alebo 30. október v novom štýle ako narodeniny demokracie. V tento deň po prvý raz za 1000 rokov dostali poddaní ruského štátu všetky známe slobody, vrátane práva zúčastniť sa volieb, a toto právo dostali všetci občania vrátane roľníkov, právo zakladať strany, odbory. , bolo zrušené právo na slobodu demonštrácií, zhromaždení, cenzúry.

Manifest zo 17. októbra 1905 je najväčším dátumom v ruských dejinách, zrodom ruskej demokracie, ktorá má dnes 100 rokov. Významom možno tento dátum porovnať s 19. februárom 1861, zrušením poddanstva. Toto sú dva veľké míľniky na ceste k slobode.

Po začatí reforiem však museli byť dokončené. Po vyslovení „A“ bolo potrebné povedať „B“. Manifest prijal cár pod tlakom más a Sergeja Witteho. Po udelení slobody Nicholas II už nasledujúci deň ľutoval, že opustil zmluvy svojho otca Alexandra Alexandroviča. Reakčné kruhy začali ustupovať od reforiem. Prvý a druhý Dumas boli rozptýlené a tretí bol zvolený podľa novej Stolypinovej legislatívy, podľa ktorej zvíťazila strana pri moci. Tretí a štvrtý dumas bol už úplne poddaný. Rusko dostalo parlament na revolučnej vlne a potom všetko zmarilo. Úrady strácali podporu verejnosti a to sa skončilo revolúciou v roku 1917. Nanešťastie, moderné úrady túto lekciu histórie nebrali do úvahy. Dnešný krach zastupiteľského zboru, nahradenie parlamentu verejnou komorou a Štátnou radou vyvoláva medzi ľuďmi nespokojnosť. Nenájdenie východiska, populárna nespokojnosť sa schyľuje a skôr či neskôr sa rozplynie. História sa opakuje, aj chronologicky: máme pred sebou 17. ročník a aký bude? Musíme vziať do úvahy túto lekciu histórie a pochopiť, že demokratizácia nie sú veľké slová, je to jediná podmienka silného štátu a autoritársky štát vedie ku kolapsu krajiny.

Sergej Mitrochin, podpredseda Ruskej demokratickej strany „Jabloko“:

Hlavným ponaučením Manifestu zo 17. októbra 1905 je, že slobody u nás na 100 rokov uviazli a princípy Manifestu ešte neboli zrealizované. Smutná skúsenosť z Manifestu ukazuje, že v Rusku nemôžu existovať absolútne slobody. Prednosťou Manifestu je však to, že určil správny smer pre rozvoj krajiny. A v Rusku je časť spoločnosti, ktorá pracuje na realizácii demokratických slobôd.

Nevýhodou Manifestu je, že bol polovičatý a všetky zásady, ktoré v ňom boli deklarované, nebolo možné pre ich polovičatosť realizovať. Štátna duma, ktorá mala vykonávať slobody, bola slabá. Slobodu však môže zaručiť len silný parlament, a to nielen na papieri. Túto lekciu sme sa nenaučili. Dnešný parlament opäť nedokáže ovplyvňovať politické procesy v krajine. Z tohto dôvodu nemôžeme vstúpiť na hlavný prúd, demokratickú cestu rozvoja. Polovičatosť manifestu skončila pre cársku vládu zle, nasledovala februárová a októbrová revolúcia. Liberálne slobody boli vyhlásené v autoritárskej oblasti. Tento režim viedol ku kolapsu krajiny. Rovnaký osud čaká aj súčasný režim, ktorý nič neobdarúva. Osekaný liberalizmus je neživotaschopný a skončí ďalšou revolúciou a kolapsom krajiny.

Boris Sokolov, historik:

Súhlasíme s tým, že parlamentarizmus v Rusku bol vždy akýmsi potratom, neživotaschopným, pretože úrady ho rozhodne nepotrebovali a spoločnosť bola príliš slabá na to, aby prinútila úrady dodržiavať demokratické princípy.

Októbrový manifest dočasne uvoľnil paru nahromadenej nespokojnosti s úradmi, no nevytvoril stabilný politický systém. Stačila jedna vážnejšia kríza, vonkajšia alebo vnútorná, aby nasledovala nová revolúcia.

Problém bol v tom, že samotný Manifest nebol výsledkom starostlivej, premyslenej prípravy, ale takmer spontánnej reakcie na revolučnú krízu. Na sklonku života Witte priznal, že „s Manifestom sa ponáhľali“, no zároveň priznal, že niet iného východiska: „Potom bolo potrebné zachrániť situáciu. Predo mnou sa mihol obraz môjho vnuka...“ Pohár revolúcie a jej dôsledkov museli vnúčatá vypiť až do dna. Úrady skutočne dali slobodu pod hrozbou pištole priloženej k hlave, len tá pištoľ nebola v rukách cárovho strýka, ale v rukách revolucionárov. Dokonca aj gróf Witte, ktorý bol považovaný za tvorcu Manifestu a s menom ktorého bol Manifest primárne spájaný, veril, že udelené slobody dávajú revolucionárom iba voľnú ruku. Celkovo bol rozvoj demokracie v Rusku obmedzený len na úzku vrstvu liberálnej verejnosti, ktorá bola tiež rozdelená na bojujúce frakcie. Revolučné strany považovali Manifest iba za rozšírenie možností boja proti autokratickému režimu, národné strany – ako možnosť dosiahnuť širšiu národnú autonómiu v boji proti rovnakému režimu, roľníkom – jednoducho ako príležitosť na plienenie. panský majetok, a keď to prirodzene spôsobilo policajné represie, ľudia sa ešte viac rozhorčili a tento hnev sa naplno prejavil v roku 1917.

Dnes sa história opakuje. Demokraciu v Rusku podporuje len úzka vrstva liberálnej inteligencie, rozdelená, nerozhodná a unavená z politiky.

Čo vás ešte upúta, je opakovanie a cyklickosť udalostí spojených so zavádzaním demokracie v Rusku. Októbrový manifest je celkom porovnateľný s Gorbačovovou perestrojkou, ktorá poskytla skutočnú slobodu prejavu a zhromažďovania a prvé relatívne slobodné voľby v sovietskej histórii. Augustová revolúcia v roku 1991 svojou nekrvavosťou, eufóriou a následným oslabením štátnej moci pripomína februárovú revolúciu a Putinovo prezidentovanie Stolypinov tretí júnový prevrat a nový politický systém, ktorý vytvoril. Potom by logicky mali nasledovať nové revolučné zvraty, pretože očakávania ľudí o lepšom živote sú klamané, vnútorné sociálne napätie rastie a nie je kde vypustiť paru.

Mnohí si dnes uvedomujú, že 100. výročie Manifestu je smutným výročím pre ruskú demokraciu. Moderná vláda má tendenciu nevnímať iróniu dejín a so všetkou vážnosťou pripisuje súčasnej Dume fakt, že funguje takmer podľa pravidiel Dumy, ktorú k životu privolal októbrový manifest. V skutočnosti sa Putinova vláda, ktorá krajinu zbavila skutočného parlamentarizmu, obáva, samozrejme, nie vreckovej dumy, ale mimoparlamentného ľudového protestu. V zásade by sa nebránila zredukovaniu funkcií súčasnej dumy na právno-poradenské, ako to predpokladá októbrový manifest, alebo dokonca jej nahradeniu čisto poradnou verejnou komorou, ktorá sa práve vytvára. To znamená, že hnutie sa vracia späť do mizivej demokracie zo začiatku storočia, a nie dopredu, k plnohodnotnej demokratickej občianskej spoločnosti.

Grani.ru.

Ako sa zrodila „prvá ruská ústava“.

Predseda Výboru ministrov gróf Sergej Witte predložil 9. októbra 1905 cárovi memorandum o súčasnom stave vecí a reformnom programe. Varoval, že existujú dva spôsoby, ako ukončiť začatú revolúciu: buď ísť cestou diktatúry a potlačiť nepokoje silou, bez zastavenia veľkého krviprelievania, alebo uskutočniť ústavné reformy. Ale minister varoval, že keď nastúpite na túto cestu, už ju nebudete môcť opustiť. Vyslovil sa za druhý spôsob.

Cár najprv považoval Witteho projekt za príliš odvážny a radikálny, ale potom bol nútený ho akceptovať, keďže generáli vyhlásili za nemožné potlačiť revolúciu pre nespoľahlivosť vojsk. Witte, ktorý uviedol, že od začiatku roka „nastala v mysliach skutočná revolúcia“, dospel k záveru, že treba prijať naliehavé opatrenia, „kým nebude príliš neskoro“. Návrh manifestu zostavili Witteho najbližší spolupracovníci, princ Alexej Obolensky a Nikolaj Vuich, ktorí boli literárnymi autormi manifestu zo 17. októbra.

Vo Witteho správe pripojenej k manifestu po zverejnení, ktoré cisár nariadil „vziať do vedenia“, sa tvrdilo, že korene nepokojov, ktoré začali, spočívajú v narušenej rovnováhe medzi ašpiráciami ruskej mysliacej spoločnosti a vonkajším svetom. formy jeho života. Rusko prerástlo z formy autokracie a usiluje sa o právny systém založený na občianskych slobodách.

V predvečer podpisu manifestu Mikuláš II. priznal: „Áno, Rusku bola udelená ústava. Bolo nás málo, čo sme proti nej bojovali. Ale podpora v tomto boji neprichádzala odnikiaľ...“ Povrávalo sa, že Mikuláša II. prinútil podpísať manifest jeho strýko, veľkovojvoda Nikolaj Nikolajevič, a urobil to takmer so zbraňou v ruke.

Witte v Štátnej rade uviedol, že od 12. decembra 1904, keď bol vydaný výnos „O plánoch na zlepšenie štátnej štruktúry“, ktorý stanovil rozšírenie práv zemstva, oslabenie kontroly nad tlačou a rozšírenie práva náboženských a národnostných menšín, do 17. októbra 1905. rok, možno pol storočia.

Boris Sokolov, Grani.ru.

Rusi o Manifeste

V prieskume, ktorý uskutočnila Nadácia verejnej mienky v predvečer stého výročia Manifestu 17. októbra, len 8 % opýtaných uviedlo, že vedia, a ďalších 25 % o tomto manifeste „niečo počulo“.

Na otázku, či vedeli niečo o činnosti Štátnej dumy v období rokov 1905 až 1917, odpovedalo kladne iba 20 % respondentov, záporne 76 %.

Na otázku „Čo si myslíte, je parlament (Duma) potrebný v modernom Rusku, alebo sa to dá urobiť bez parlamentu v Rusku? 34 % opýtaných odpovedalo, že parlament je potrebný, rovnaký počet uviedlo, že sa to dá zaobísť aj bez neho a pre 32 % je ťažké na túto otázku vôbec odpovedať.

Nadácia „Verejná mienka“.