RIEŠENIE
V MENE RUSKEJ FEDERÁCIE
4. júla 2014 Golovinskij okresný súd v Moskve
ako súčasť predsedu senátu Novikova E.A.
pod tajomníkom D.V.
Po posúdení občianskoprávneho prípadu č. 2-1801/12 na základe žaloby Golovinského medziokresného prokurátora v Moskve v záujme A.A. Komu Nezisková organizácia Neštátny dôchodkový fond "Norilsk Nickel" o zrušení zmluvy o povinnom dôchodkovom poistení a prevode financovanej časti pracovného dôchodku, súd
NAINŠTALOVANÉ:
Moskovský medziokresný prokurátor Golovinskij podal žalobu v záujme A. A. Bukvarevovej. na žalovanú Neziskovú organizáciu Neštátny dôchodkový fond „Norilsk Nickel“ a žiada zrušiť platnosť zmluvy o povinnom dôchodkovom poistení č zo dňa 02.12.2010, ktorej zmluvnými stranami sú Bukvareva A.A. a Nezisková organizácia Neštátny dôchodkový fond "Norilsk Nickel" a zaviazať žalovaného k prevodu sporiaca časť pracovný dôchodok Bukvareva A.A. do dôchodkového fondu Ruskej federácie.
Žalobca svoje požiadavky odôvodňuje tým, že Bukvareva A.A. podala na prokuratúru sťažnosť na nezákonný prevod svojich prostriedkov dôchodkového sporenia z Dôchodkového fondu Ruskej federácie do Neštátneho dôchodkového fondu „Norilsk Nickel“, keďže neprejavila zodpovedajúcu vôľu, nepodpísala zmluvu , sa o presune prostriedkov dôchodkového sporenia dozvedela z oznámenia Penzijného fondu Ruskej federácie o vykonaní zmien v jednotnom registri poistencov.
Na súdnom pojednávaní asistentka moskovského interokresného prokurátora Golovinského M. K. Postavničeva, konajúca na základe plnej moci, podporila nárok v zmysle požiadaviek na zrušenie zmluvy o povinnom dôchodkovom poistení č. zo dňa 2.12.10. s vysvetlením, že nepodporila požiadavky na povinnosť žalovaného previesť akumulovanú časť pracovného dôchodku Bukvareva A.A. na Dôchodkový fond Ruskej federácie, z dôvodu prevodu zo strany žalovaného dňa 30.3.2012. fondy dôchodkového sporenia Bukvareva A.A. vo výške 26 693 rubľov. 23 kopejok do dôchodkového fondu Ruskej federácie.
Žalobkyňa Bukvareva A.A. bol upovedomený o čase a mieste súdneho pojednávania, na súd sa však nedostavil.
Obžalovaný, nezisková organizácia Neštátny dôchodkový fond „Norilsk Nickel“, bol informovaný o čase a mieste súdneho pojednávania, zástupca sa však na súd nedostavil.
Tretia strana Štátny dôchodkový fond Ruskej federácie, zastúpená zástupkyňou konajúcou na základe plnej moci, Rybnikova Yu.V., podporuje tvrdenie.
Súd po vypočutí prokurátora prichádza k zástupcovi tretej strany Štátneho dôchodkového fondu Ruskej federácie na základe plnej moci Yu.V Rybnikovovi, ktorý skontroloval a preštudoval materiály prípadu nasledujúce.
Podľa časti 2 článku 1 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie občania ( jednotlivcov) A právnických osôb nadobúdať a vykonávať svoje občianske práva z vlastnej vôle a vo vlastnom záujme. Môžu slobodne určiť svoje práva a povinnosti na základe zmluvy a určiť podmienky zmluvy, ktoré nie sú v rozpore so zákonom.
V súlade s časťou 1 článku 166 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je transakcia neplatná z dôvodov ustanovených týmto zákonníkom z dôvodu, že ju ako takú uznal súd (zrušiteľná transakcia) alebo bez ohľadu na takéto uznanie (neplatná transakcia ).
Podľa časti 1 článku 167 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie neplatná transakcia nemá právne následky, s výnimkou tých, ktoré súvisia s jej neplatnosťou, a je neplatná od okamihu jej dokončenia.
Na základe čl. 168 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je transakcia, ktorá nie je v súlade s požiadavkami zákona alebo iných právnych aktov, neplatná, pokiaľ zákon neustanovuje, že takáto transakcia je napadnuteľná alebo nestanovuje iné dôsledky porušenia.
V súlade s článkom 160 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie musí byť transakcia uzavretá písomne vyhotovením dokumentu, v ktorom je vyjadrený jeho obsah a podpísaný osobou alebo osobami, ktoré transakciu uzavreli, alebo ich riadne oprávnenými osobami.
Podľa časti 2 článku 434 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie možno písomnú dohodu uzavrieť vyhotovením jedného dokumentu podpísaného stranami...
Ako sa zistilo na súdnom pojednávaní a vyplýva z materiálov prípadu, Bukvareva A.A. bola v zmluvnom vzťahu na povinné dôchodkové poistenie s dôchodkovým fondom Ruskej federácie a nemala v úmysle previesť financovanú časť svojho pracovného dôchodku do neštátneho dôchodkového fondu „Norilsk Nickel“. Podľa oznámenia, ktoré žalobkyňa dostala od Dôchodkového fondu Ruskej federácie zo 17. marca 2011, však boli jej dôchodkové úspory prevedené do Neštátneho dôchodkového fondu Norilsk Nickel na základe žiadosti žalobkyne zo dňa 16. decembra 2010. č o prevode dôchodkových úspor zo štátneho dôchodkového fondu do neštátneho dôchodkového fondu „Norilsk Nickel“, ako aj novoprijatých dôchodkových úspor premietnutých do osobitnej časti osobného účtu č., v súlade so zmluvou o povinné dôchodkové poistenie č zo dňa 02.12.2010. (ld. 5-6.17).
Tieto okolnosti žalovaný v spise nespochybňuje, žalovaná Nezisková organizácia Neštátny dôchodkový fond „Norilsk Nickel“ predložila potvrdenie o tom, že v súlade s Oznámením o zmenách v jednotnom registri poistencov zo dňa; 15. marec 2012. č. dôchodkového sporenia Bukvareva A.A. (č.) vo výške 26 693 rubľov. 23 kopejok dňa 30. marca 2012 prevedená na Dôchodkový fond Ruskej federácie. zahrnuté vo výške 956 288 514 RUB. 08 kop, čo je potvrdené kópiou platobného rozkazu č. zo dňa 30.03.2012 predloženým v materiáloch veci a výpisom z registra zo dňa 30.03.2012. č (výrobné číslo č.) (hárok prípadu 52,53); ako odpoveď na žiadosť súdu Penzijného fondu Ruskej federácie zo dňa 19.6.2012. č., že fondy dôchodkového sporenia A.A prevedená neziskovou organizáciou Neštátny dôchodkový fond „Norilsk Nickel“ na dôchodkový fond Ruskej federácie dňa 30. marca 2012 vo výške 26 693 rubľov. 23 kopejok (spis 73).
Podľa časti 2 článku 68 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie uznanie okolností, na ktorých druhá strana zakladá svoje požiadavky alebo námietky, oslobodzuje druhú stranu od potreby tieto okolnosti ďalej dokazovať.
Berúc do úvahy, že žalovaný nespochybňuje tvrdenia žalobcov, že Bukvareva A.A. nepodpísal zmluvu o povinnom dôchodkovom poistení č. zo dňa 2.12.10, na základe článku 168 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, časti 1 článku 167 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, súd dospel k záveru, že táto dohoda o povinnom dôchodkovom poistení, ktorej zmluvnými stranami sú Neštátny dôchodkový fond - Nezisková organizácia Neštátny dôchodkový fond "Norilsk Nickel" a Bukvareva A.A., je neplatná, keďže počas súdneho konania bolo spoľahlivo preukázané, že Bukvareva A.A. nevyjadrila svoju vôľu previesť z Dôchodkového fondu Ruskej federácie do Neštátneho dôchodkového fondu „Norilsk Nickel“ a previesť naň dôchodkové úspory, nepodpísala zmluvu s Neštátnym dôchodkovým fondom neziskovej organizácie "Norilsk Nickel", a preto bola porušená zákonom požadovaná forma transakcie. Právnym dôsledkom uznania dohody za neplatnú je prevod dôchodkového sporenia zo strany žalovaného na A.A. predchádzajúcemu poisťovateľovi - dôchodkovému fondu Ruskej federácie.
S prihliadnutím na skutočnosť zistenú na súdnom pojednávaní, že žalovaná previedla dňa 30.3.2012. fondy dôchodkového sporenia Bukvareva A.A. vo výške 26 693 rubľov. 23 kopejok Dôchodkovému fondu Ruskej federácie na splnenie požiadaviek týkajúcich sa uloženia povinnosti odporcovi previesť financovanú časť pracovného dôchodku na Bukvareva A.A. žiadosť do dôchodkového fondu Ruskej federácie by mala byť zamietnutá.
V súlade s časťou 1 článku 103 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie je žalovaný povinný vyberať štátnu daň do rozpočtu mesta Moskva vo výške 200 rubľov, z ktorej žalobca do r. na základe doložky 9 časti 1 článku 333.36 daňového poriadku je oslobodený od platenia Ruskej federácie, prepustený.
Na základe vyššie uvedeného, na základe článkov 194-198 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, súd
ROZHODNUTÉ:
Zneplatniť zmluvu o povinnom dôchodkovom poistení č zo dňa 02.12.2010, ktorej zmluvnými stranami sú Neštátny dôchodkový fond - Nezisková organizácia Neštátny dôchodkový fond "Norilsk Nickel" a A.A. Bukvareva.
Vybrať od neziskovej organizácie Neštátny dôchodkový fond "Norilsk Nickel" štátnu povinnosť voči rozpočtu Moskvy vo výške 200 rubľov.
Zvyšok nároku sa zamieta.
Proti rozhodnutiu sa možno odvolať na moskovskom mestskom súde podaním odvolania do mesiaca odo dňa, keď bolo konečné rozhodnutie súdu prijaté prostredníctvom kancelárie občianske veci Okresný súd Golovinsky v Moskve.
Vec číslo 2-537/2015
RIEŠENIE
V MENE RUSKEJ FEDERÁCIE
Okresný súd Sovetsky vo Volgograde, ktorý pozostáva z:
predsedníčka Konovalova Zh.A.,
Pod tajomníkom Shvets M.A.,
Obsahuje:
Námestník prokurátora Sovetského okresu Volgograd V.V.
Žalobkyňa Khabarova O.V.,
Zástupca žalovaného - Štátna správa dôchodkového fondu Ruskej federácie v Sovetskom okrese Volgograd - D.I. Kvochkina, konajúci na základe plnej moci
Zástupca žalovaného - Neštátneho dôchodkového fondu "Európsky dôchodkový fond" - Shaginyan A.R., konajúci na základe plnej moci,
Po posúdení občianskoprávneho prípadu na verejnom súde o nároku prokurátora Sovetského okresu Volgograd v záujme Chabarovej na Vládna inštitúciaÚradu dôchodkového fondu Ruskej federácie v okrese Sovetsky vo Volgograde, Neštátnemu dôchodkovému fondu „Európsky dôchodkový fond“, dôchodkovému fondu Ruskej federácie na zrušenie zmluvy o povinnom dôchodkovom poistení,
U S T A N O V I L:
Prokurátor okresu Sovetsky vo Volgograde v záujme Chabarova podal žalobu na Úrad štátnej inštitúcie dôchodkového fondu Ruskej federácie v okrese Sovetsky vo Volgograde, Neštátny dôchodkový fond „Európsky dôchodkový fond“, Dôchodkový fond Ruskej federácie a požiadal o zrušenie (neuzavretej) zmluvy z DD .MM.RRRR o povinnom dôchodkovom poistení medzi Neštátnym dôchodkovým fondom „Európsky dôchodkový fond“ a Khabarovou, registrovanou na: ; zaviazať Dôchodkový fond Ruskej federácie a Štátnu správu Dôchodkového fondu Ruskej federácie v okrese Sovetsky vo Volgograde, aby informovali Khabarova o vykonaní príslušných zmien v jednotnom registri poistencov.
Na podporu svojich požiadaviek uviedol, že prokuratúra Sovetského okresu Volgograd na žiadosť Chabarovej O.V. bola vykonaná kontrola plnenia požiadaviek právnych predpisov o neštátnych dôchodkových fondoch, vrátane prevodu prostriedkov z jej dôchodkového sporenia neštátnymi dôchodkovými fondmi bez súhlasu žiadateľky. Chabarová O.V. sa obrátila na okresnú prokuratúru so žiadosťou o prešetrenie vo veci nezákonného prevodu jej dôchodkových úspor do Neštátneho dôchodkového fondu „európsky“, pričom poukázala na to, že žiadosť o prevod z tzv. Neštátny dôchodkový fond „GAZFOND“ do Neštátneho dôchodkového fondu „Európsky“ Neuzatvoril som povinné dôchodkové poistenie v Neštátnom dôchodkovom fonde „Európsky“. Neštátnemu dôchodkovému fondu „európsky“ bola na žiadosť okresnej prokuratúry poskytnutá zmluva uzavretá s O. V. Khabarovou. Zmluva o povinnom dôchodkovom poistení medzi Neštátnym dôchodkovým fondom „Európskym“ a Khabarova O.V. č. zo dňa DD.MM.RRRR, v mene tohto fondu podpísaná platná na základe zakladateľskej listiny a plnej moci č. zo dňa DD.MM.RRRR senior manažérkou Shaidurovou E.A. V mene žiadateľa Khabarova O.V. V zmluve sú dva podpisy. Článok 37 zmluvy stanovuje, že táto dohoda sa uzatvára na dobu neurčitú. V súlade s bodom 4 zmluvy sa fond zaväzuje vykonávať povinné dôchodkové poistenie vrátane účtovania dôchodkových sporení, organizovať ich investovanie, prideľovať, upravovať a vyplácať poistencovi financovanú časť pracovného dôchodku pri nástupe dôchodku. z dôvodov av zistených prípadoch uhrádzať platby právnym nástupcom poistenca. V súlade s bodom 33 tejto zmluvy ju možno zmeniť dohodou zmluvných strán podpísaním dodatku k tejto zmluve, ktorý je jej neoddeliteľnou súčasťou. Na žiadosť jednej zo strán možno dohodu zmeniť a doplniť súdnym rozhodnutím spôsobom stanoveným právnymi predpismi Ruskej federácie. Medzitým Khabarova O.V. sa odvolala na okresnú prokuratúru, pričom poukázala na skutočnosť, že nepodpísala uvedenú dohodu a neprejavila vôľu previesť dôchodkové sporenie z Neštátneho dôchodkového fondu „Gazfond“ do Neštátneho dôchodkového fondu „Európsky“ . Pri kontrole na žiadosť Khabarovej O.V. Stanovilo sa nasledovné. Ulíšková JI.B., pracujúca na základe zmluvy o poskytovaní platených služieb s Neštátnym dôchodkovým fondom „Európsky“, vyplnená v mene Khabarovej O. B. dohoda o povinnom dôchodkovom poistení medzi neštátnym dôchodkovým fondom a poistencom č zo dňa DD.MM.RRRR Pri kontrole sa teda zistilo, že Khabarova O.V. nepodpísal uvedenú zmluvu, čo Neštátny dôchodkový fond „európsky“ nespochybňuje. V článku 32 federálneho zákona zo dňa DD.MM.RRRR č. 167-FZ „O povinnom dôchodkovom poistení v Ruskej federácii“ sa ustanovuje právo poistenca previesť svoje dôchodkové úspory zaznamenané v osobitnej časti osobného účtu, do Neštátneho dôchodkového fondu, a teda právo vybrať si Neštátny dôchodkový fond, s ktorým chce poistenec uzavrieť zmluvu o povinnom dôchodkovom poistení Zákon Khabarova O.V. odporca porušil výber FNM.
Na súdnom pojednávaní asistent prokurátora okresu Sovetsky vo Volgograde, V.V. a žalobkyňa Khabarova O.V. nároky podporil a žiadal ich uspokojiť v plnom rozsahu.
Zástupca žalovaného - Štátna správa - Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie v Sovetskom okrese Volgograd, v zastúpení D.I. na súdnom pojednávaní namietala splnenie uvedených požiadaviek sčasti, pričom súdu vysvetlila, že v súlade s odsekom 5 ust. 5 federálneho zákona zo dňa DD.MM.RRRR č. 167-FZ „O povinnom dôchodkovom poistení v Ruskej federácii“, neštátne dôchodkové fondy môžu byť poisťovateľmi povinného dôchodkového poistenia spolu s dôchodkovým fondom Ruskej federácie, v prípadoch a spôsobom stanoveným federálnym zákonom. Postup pri vytváraní dôchodkových úspor v neštátnych dôchodkových fondoch a ich investovanie do týchto fondov, postup pri prevode dôchodkových úspor z Penzijného fondu Ruskej federácie a platenie poistného do neštátnych dôchodkových fondov, ako aj limity výkonu právomocí poisťovateľa neštátnymi dôchodkovými fondmi sú ustanovené federálnym zákonom. V súlade s čl. 32 federálneho zákona z DD.MM.RRRR. 167-FZ „O povinnom dôchodkovom poistení v Ruskej federácii“ má poistenec právo spôsobom stanoveným federálnym zákonom odmietnuť poberať financovanú časť pracovného dôchodku z dôchodkového fondu Ruskej federácie a svoje úspory evidované v osobitnej časti individuálneho osobného účtu prevedie do neštátneho dôchodkového fondu počnúc DD.MM.RRRR. Poistenec sa podľa čl. 36.7 federálneho zákona zo dňa DD.MM.RRRR č. 75-FZ „O neštátnych dôchodkových fondoch“ môže uplatniť právo na prevod do fondu najviac raz ročne predložením žiadosti dôchodkovému fondu Ruskej federácie. V súlade s čl. 36.4. Zákon č. 75-FZ Dôchodkový fond Ruskej federácie vykoná príslušné zmeny v jednotnom registri poistencov do 1. marca roku nasledujúceho po roku, v ktorom poistenec podal žiadosť o prevod do fondu. Žiadosť o prevod dôchodkových úspor na FNM „Európsky“ a zmluva, podpísaná v mene O. V. Khabarova, neboli doručené Úradu dôchodkového fondu v Sovetskom okrese Volgograd a pobočke dôchodkového fondu v regióne Volgograd. Vyhlásenie v mene Khabarova O.V. zaslané elektronicky FNM „európskym“ dôchodkovému fondu Ruskej federácie pobočke v Moskve a Moskovskej oblasti v rámci uzatvorenej zmluvy o vzájomnom overení podpisov č. zo dňa DD.MM.RRRR. Na základe vyjadrenia Khabarovej O.V. a dohoda o povinnom dôchodkovom poistení uzatvorená medzi Khabarovou O.V. a FNM „Európsky dôchodkový fond“, Dôchodkový fond Ruska v súlade s požiadavkami legislatívy Ruskej federácie previedol dôchodkové úspory na FNM „Európsky dôchodkový fond“. Požiadavky prokurátora Sovetského okresu Volgograd na povinnosť Úradu PFR v Sovetskom okrese Volgograd vykonať príslušné zmeny v jednotnom registri poistencov sú teda neopodstatnené a podľa platnej dôchodkovej legislatívy nevykonateľné. keďže zákon č. 75-FZ ustanovuje takúto povinnosť pre Dôchodkový fond Ruskej federácie, v súvislosti s ktorou sa za týchto okolností nevyžaduje súdne rozhodnutie. Keďže Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie v Sovetskom okrese Volgograd nebol účastníkom zmluvných právnych vzťahov medzi Khabarovou O.V. a FNM „Európsky dôchodkový fond“, a tiež neporušila požiadavky predpisov, práva a oprávnené záujmy O. V. Khabarovej, prevádzajúc dôchodkové úspory v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie, potom by úrad nemal vystupovať ako žalovaný v konaní. posudzovaný prípad. Procesné postavenie odporcu v tejto žalobe by malo byť stanovené len pre FNM „Európsky dôchodkový fond“.
Zástupca žalovaného - Neštátneho dôchodkového fondu "Európsky dôchodkový fond" splnomocnencom Shaginyan A.R., na súdnom pojednávaní nenamietal splnenie uvedených požiadaviek, pričom súdu vysvetlil, že keďže Khabarova O.V. uviedla, že nepodpísala ani zmluvu o povinnom dôchodkovom poistení s Fondom, ani žiadosť o prevod z FNM Gazfond do Fondu, preto medzi Fondom a Khabarovou O.V. nedošlo k dohode o podstatných náležitostiach zmluvy o povinnom dôchodkovom poistení, to znamená, že zmluva o povinnom dôchodkovom poistení č. zo dňa DD.MM.RRRR sa považuje za neuzatvorenú. K DD.MM.RRRR Khabarovej dôchodkové úspory z Penzijného fondu Ruskej federácie fond nepoberal, preto nenadobudla platnosť zmluva o povinnom dôchodkovom poistení č. zo dňa DD.MM.RRRR, keďže podľa k odseku 3 článku 36.4 federálneho zákona č. 75-FZ „O neštátnych dôchodkových fondoch“ zmluva o povinnom dôchodkovom poistení nadobúda platnosť odo dňa pripísania dôchodkových úspor prevedených predchádzajúcim poisťovateľom na účet nového poisťovateľa. poisťovateľ. Fond zároveň dostal Oznámenie od Dôchodkového fondu Ruskej federácie o zmenách v jednotnom registri poistencov zo dňa DD.MM.RRRR. č.033, podľa ktorého v jednotnom registri poistencov vo vzťahu k Khabarovej O.V. O prevode z FNM Gazfond do Fondu bol urobený záznam. Ku dňu DD.MM.RRRR z dôvodu nedostatku fondov dôchodkového sporenia O.V Khabarovej vo fonde Fond nevedie dôchodkový účet fondového dôchodku uvedeného poistenca.
Zástupca žalovaného, Dôchodkový fond Ruskej federácie, sa na súdne pojednávanie nedostavil, bol riadne a včas oboznámený s dátumom, časom a miestom konania, neoznámil súdu dôvod jeho nedostavenia sa, a nepožiadal o odročenie pojednávania.
Zástupcovia tretích strán Neštátneho dôchodkového fondu „Gazfond“, OJSC „Neštátny dôchodkový fond Gazfond dôchodkové sporenie“ sa na súdnom pojednávaní nedostavili, boli riadne a včas upovedomení a podali návrh na súd na posúdenie prípadu v ich neprítomnosti.
Po vypočutí vysvetlení strán a preskúmaní materiálov prípadu súd považuje nárok prokurátora okresu Sovetsky vo Volgograd za opodstatnený a môže byť uspokojený z nasledujúcich dôvodov.
ROZHODNUTÉ:
Vyhlásenie o nároku Prokurátor okresu Sovetsky vo Volgograde, v záujme Khabarova, Úradu štátnej inštitúcie dôchodkového fondu Ruskej federácie v okrese Sovetsky vo Volgograde, neštátnemu dôchodkovému fondu „Európsky dôchodkový fond“, dôchodkovému fondu Ruskej federácie zrušiť zmluvu o povinnom dôchodkovom poistení - uspokojiť.
Zmluva zo dňa DD.MM.RRRR č. povinného dôchodkového poistenia medzi Neštátnym dôchodkovým fondom „Európsky dôchodkový fond“ a Khabarovou, zaregistrovaná na adrese:
Zaviazať Dôchodkový fond Ruskej federácie a Štátnu správu Dôchodkového fondu Ruskej federácie v okrese Sovetsky vo Volgograde, aby informovali Olgu Vladimirovnu Khabarovú o vykonaní príslušných zmien v jednotnom registri poistencov.
Proti rozhodnutiu sa môžu strany odvolať na odvolacej inštancii Krajského súdu vo Volgograde podaním odvolaní prostredníctvom okresného súdu Sovetsky vo Volgograde.
Sudkyňa Zh.A
súd:
Okresný súd Sovetsky vo Volgograde (región Volgograd)Sudcovia prípadu:
Konovalova Zhanna Aleksandrovna (rozhodca)Súdna prax na:
Zrušenie platnosti transakcieNeplatnosť kúpno-predajnej zmluvy
Súdna prax o aplikácii čl. 454, 168, 170, 177, 179 Občiansky zákonník Ruskej federácie
Neplatnosť zmluvy
Súdna prax o aplikácii čl. 167 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie
Čeľabinsk vracia dôchodkové úspory nezákonne prevedené na FNM
Dôchodkové „účtovanie“ v Čeľabinsku naberá na obrátkach. Po zverejnení príbehu ženy, ktorej dôchodkové úspory boli bez jej vedomia prevedené do neštátneho dôchodkového fondu „Budúcnosť“, dostala redakcia mnoho podobných sťažností na tento aj na ďalší. Jedna z nich je orientačná - Čeľabinskej žene sa podarilo dostať prípad až na súd. Povieme vám, ako sa jej to podarilo dosiahnuť a aké opatrenia plánuje Banka Ruska prijať proti nelegálnej „migrácii“ penzijných peňazí.
Irina Ivanova (meno sa zmenilo na žiadosť hrdinky) sa financovaného dôchodku zbavila už v roku 2004, hneď ako to bolo možné. Ako povedala pre 74.ru, od štátu správcovská spoločnosť(VEB) v spoločnosti Troika Dialog Management Company, ktorá neskôr vstúpila do banky a stala sa Sberbank Asset Management.
„Až do roku 2014 som aktívne sledovala osud svojich dôchodkových úspor, dostávala správy od správcovskej spoločnosti a objednávala upozornenia o stave individuálneho osobného účtu prostredníctvom webovej stránky Štátnych služieb,“ hovorí Irina Ivanova. „Potom som odišla na materskú dovolenku a nejaký čas som nesledovala svoje skóre. V dôsledku toho som si v polovici apríla objednal výpis a videl som, že moje peniaze boli prevedené na neznámy FNM „Budúcnosť“!
FNM na požiadanie poslal dievčaťu kópiu zmluvy. Podľa nej obsahuje správne číslo SNILS, podpis je úplne rovnaký ako v pase prijatom pred viac ako 15 rokmi. Tu je adresa a telefónne číslo - „vľavo“: pl. Mopra, budova 8, byt 18 - v skutočnosti je to adresa " Centrálny trh“, na zadané telefónne číslo odpovedá muž, ktorý ho používa už dlhšiu dobu a absolútne nie je aktuálny.
Irina Ivanova kontaktovala FNM "Budúcnosť", dôchodkový fond, centrálnu banku, políciu a prokuratúru. V dôsledku toho, ako zistila prokuratúra, pôvodne - ešte v auguste 2015 - jej kapitalizačný dôchodok bol prevedený na iný FNM (a existovala žiadosť aj dohoda - pripomeňme, že ide o dva povinné atribúty prevodu úspor ), a takmer o rok neskôr - do FNM „Budúcnosť“ (prvý fond sa stal súčasťou druhého).
Irina Ivanova hovorila aj s predchádzajúcou hrdinkou a ďalšou obeťou. Podľa ženy všetci traja v určitom okamihu kontaktovali Alfa Bank - niektorí si kúpili tovar na splátky, niektorí si zobrali pôžičku.
– Máme podozrenie, že naše údaje mohli uniknúť cez tento kanál. Napísali sťažnosti,“ dodala Irina Ivanova.
Tlačová tajomníčka Alfa Bank vo federálnom okrese Ural Anna Shmeleva pre 74.ru vysvetlila, že banka nepracuje s finančnými prostriedkami.
Súvisiace materiály: „Ľavé dlhopisy“ pre dôchodkové fondy
Samotný NPF Future nám predtým vysvetlil, že nezodpovedajú za činnosť tretích osôb, ale sami pracujú podľa zákona - prevod úspor nie je možný bez uzatvorenej zmluvy a žiadosti na Dôchodkový fond. Ako sme však písali, existujú rôznymi spôsobmi podávanie žiadostí – niektoré z nich nevyžadujú osobnú prítomnosť osoby. Ako vysvetlil Čeľabinský dôchodkový fond, vo väčšine prípadov je problém v tom, že ľudia si neprečítajú dokumenty, ktoré podpisujú, alebo na to jednoducho zabudnú.
Ak zistíte, že vaše dôchodkové úspory boli prevedené bez vášho vedomia, potom:
- vyžiadať si kópiu zmluvy od FNM a kópiu žiadosti od Dôchodkového fondu;
- kontaktovať orgány činné v trestnom konaní, ktoré overia pravosť podpisov;
- obrátiť sa na súd (rovnako ako v prípade Iriny Ivanovej to môžu urobiť aj orgány činné v trestnom konaní). Dôchodkový fond podáva na súd tretia strana;
- Súd vyhlási zmluvu za neplatnú a úspory sa vrátia.
„S vybraným FNM môžete tiež opätovne uzavrieť zmluvu a podať žiadosť o prevod na pobočku dôchodkového fondu v mieste vášho bydliska osobne alebo zaslať dokumenty iným spôsobom (aj elektronicky),“ dodáva Elena Fedina. – Treba však brať do úvahy, že poistenec môže uplatniť právo na prevod z fondu do fondu najviac raz ročne.
Fondový dôchodok, ktorý bol prevedený bez vedomia, je možné vrátiť len súdnou cestou
Celkovo tento rok Banka Ruska dostala 12 sťažností od obyvateľov regiónu, ktoré tak či onak ovplyvnili prácu neštátnych dôchodkových fondov.
– Jedným z dôvodov súčasného problému je nedokonalosť súčasného prechodového mechanizmu. Preto je Ruská banka v súčasnosti za urýchlené prijatie zmien legislatívy, o ktorých sa uvažuje v Štátnej dume,“ sumarizuje Elena Fedina.
Materiály
Elena zavolala do redakcie a požiadala, aby povedala svoj príbeh zo stránok novín:
„Po prečítaní oznámenia, že organizácia robí nábor zamestnancov, som si ja a dvaja ďalší moji priatelia išli nájsť prácu.
Na úrade nás čakal mladý muž, ktorý nám povedal o podmienkach zamestnania a zobral nám fotokópie pasu a SNILY. Vyplnili sme formuláre. A išli sme domov čakať na výsledok.
Mladý muž povedal, že nám zavolajú.
Po čase sa skutočne ozvali, aj keď nie z organizácie, kde som sa chcel zamestnať, ale z neštátneho dôchodkového fondu. Bol som informovaný, že odo mňa dostali žiadosť o prevod dôchodkových úspor do ich fondu, takže od roku 2017 budú moje úspory vedené tam. Povedal som, že som nenapísal žiadne vyhlásenie.
Ako by nemohli napísať, keby to prišlo k nám?
Špecialisti z neštátneho dôchodkového fondu po krátkej debate prisľúbili, že túto záležitosť do mesiaca vyriešia a ozvú sa.
Bez toho, aby som čakal, kým to vyriešia, zavolal som do dôchodkového fondu Ruskej federácie a povedal som o tom, čo sa stalo. Bolo mi odporučené, aby som išiel do kancelárie dôchodkového fondu v mieste môjho bydliska a napísal vyhlásenie, že moje osobné údaje boli odobraté podvodným spôsobom a bola v mojom mene podaná žiadosť o prevod dôchodkového sporenia do neštátneho dôchodkového fondu. Tak som to urobil. Teraz čakám na výsledok.
Chcel by som apelovať na všetkých obyvateľov okresu Novopokrovsky a nielen! Pozor, čo podpisujete! Možno niekde v malom tlačive bolo napísané, že súhlasím s prevodom dôchodkových úspor do iného fondu. Ale teraz je ťažké niečo dokázať, keďže mi nedali žiadne dokumenty ani zmluvy.
Dúfam, že sa mi podarí situáciu napraviť, ale koľko času som už strávil telefonátmi, žiadosťami, odvolaniami atď. Koľko pokusov je ešte pred nami? Takže buďte opatrní, keď podpisujete akékoľvek dokumenty, aj keď si myslíte, že nič neznamenajú."
K. Guryeva.
Od redaktora:
Po vypočutí Eleniho príbehu sme sa rozhodli vyhľadať podobné prípady na internete. A ukázalo sa, že ich je po celej krajine veľa. Niekto sa príde uchádzať o prácu a je nútený podpísať zmluvu s neštátnym dôchodkovým fondom alebo tlačivo, na ktorom je drobným písmom napísané, že súhlasí s prevodom dôchodkových úspor do nejakého fondu. Niekto príde do personálnych agentúr a začnú ich presviedčať, aby prešli do neštátneho dôchodkového fondu, a vyhrážajú sa, že ak to neurobia, neposkytnú zoznam voľných pracovných miest.
Zo všetkých vyrozprávaných príbehov však vyplýva záver: s najväčšou pravdepodobnosťou všetci títo ľudia, ktorí vás chcú zamestnať alebo vám pomôcť nájsť prácu, sú neopatrní a bezohľadní agenti údajov FNM, ktorí na vás chcú len zarobiť a získať odmenu. Preto úplne súhlasíme s Elenou - pozorne si prečítajte všetky dokumenty, ktoré musíte podpísať!
Postup, podľa ktorého má občan konať pri zistení protiprávneho konania pri prevode prostriedkov z financovanej časti pracovného dôchodku do neštátneho dôchodkového fondu
Úrad dôchodkového fondu Ruskej federácie v Novopokrovskom okrese vysvetľuje, že ak sa domnievate, že prostriedky akumulačnej časti vášho dôchodkového účtu boli prevedené z dôchodkového fondu Ruskej federácie alebo NPF (neštátneho dôchodkového fondu ) na iný FNM nezákonne, bez vášho súhlasu, musíte postupovať nasledovne . Kontaktujte kanceláriu Penzijného fondu Ruskej federácie v mieste vášho bydliska alebo v mieste skutočného pobytu. Špecialisti PFR vysvetlia vaše práva na správu dôchodkového sporenia vrátane prevodu dôchodkových fondov späť do PFR alebo FNM podľa vášho výberu.
Kontakty všetkých územných orgánov Penzijného fondu Ruska sú na oficiálnej webovej stránke Penzijného fondu Ruska: www.pfrf.ru.
Ak sa po konzultácii s odborníkmi na dôchodkové fondy rozhodnete previesť svoje prostriedky späť z FNM do dôchodkového fondu alebo do niektorej zo súkromných správcovských spoločností, musíte napísať príslušnú žiadosť o prevod prostriedkov.
Prostriedky môžete previesť aj do neštátneho dôchodkového fondu podľa vlastného výberu. Na tento účel musíte okrem žiadosti najskôr uzavrieť zodpovedajúcu zmluvu s FNM. Tlačivo žiadosti je možné stiahnuť na webovej stránke dôchodkového fondu alebo získať v kancelárii dôchodkového fondu.
Odporúčame tiež, aby ste okrem kontaktovania Dôchodkového fondu napísali žiadosť aj do Neštátneho dôchodkového fondu, v ktorom sú momentálne vaše dôchodkové úspory. Text žaloby za nezákonný prevod peňažných prostriedkov z kapitalizačnej časti dôchodku je vyhotovený vo voľnej forme. FNM je povinný Vás informovať, na základe čoho boli Vaše dôchodkové úspory prevedené na tento FNM.
FNM musí mať s vami najmä uzatvorenú zmluvu o prevode vašich dôchodkových úspor na FNM.
Pamätajte, že vždy máte právo obrátiť sa na súd v mieste svojho bydliska so žiadosťou, aby FNM previedol financovanú časť vášho budúci dôchodok späť do Dôchodkového fondu alebo Neštátneho dôchodkového fondu, ktorý predtým spravoval vaše dôchodkové úspory.
Pripomíname tiež, že v súlade so zmenami v legislatíve, ktoré nadobudli účinnosť 1. januára 2015, môžu poistenci podávať žiadosti o prevod do neštátneho dôchodkového fondu alebo Dôchodkového fondu Ruskej federácie („naliehavé“ žiadosti) resp. žiadosti o predčasný prevod do neštátneho dôchodkového fondu alebo dôchodkového fondu Ruskej federácie. Pri podaní žiadosti v „urgentnom“ tlačive sa prechod uskutoční v roku nasledujúcom po roku, v ktorom uplynie päťročná lehota od roku podania takejto žiadosti. To znamená, že urgentná žiadosť podaná v roku 2016 je predmetom posudzovania do 1. marca 2022, pokiaľ poistenec nepodá inú žiadosť. Prostriedky dôchodkového sporenia prejdú na nového poisťovateľa po uplynutí päťročného obdobia od roku podania žiadosti.
Olesya Fedorová, právnik, CJSC "Capital Group"
Vzhľadom na počet a úplnosť dokumentov, ktoré je potrebné predložiť Dôchodkovému fondu Ruskej federácie (ďalej len „PF“) alebo inému orgánu oprávnenému rozhodnúť o vydaní dôchodku, sú početné požiadavky takýchto orgánov na podávanie správ/opravy /nahradením poskytnutých dokladov a skutočným časovým rámcom na zváženie otázky priznania dôchodku (od predloženia dokladov až do prijatia peňazí) je túžba poberať dôchodok celkom pochopiteľná. A vzhľadom na zdĺhavé byrokratické procedúry spojené s poberaním dôchodku, ktorého účel je málokomu jasný, túžba vyhnúť sa byrokracii a promptne poberať dôchodok (na ktorý má väčšina občanov, ktorí oň žiadajú, v skutočnosti právo), núti niektorých občania sa rozísť o značné sumy.
Podľa údajov ITAR-TASS z 15. júna 2014 bol teda v Severnom Osetsku zadržaný zamestnanec dôchodkového fondu, podozrivý z vydávania fiktívnych dôchodkov občanom. Podľa vyšetrovania poberalo nelegálne dôchodky najmenej 300 občanov republiky, ich celková výška je viac ako 100 miliónov rubľov. Bolo začaté trestné konanie podľa článku „podvod“. Počas vyšetrovania sa zistilo, že výška úplatku za získanie fiktívneho dôchodku dosiahla 100 000 rubľov.
Za podvod však súdy považujú nielen takéto zvýraznené a miliónové kauzy, ale aj zatajenie či neposkytnutie informácií občanom, ktoré majú vplyv na výšku a výplatu dôchodkov či iných štátnych dávok. Väčšina činov, ktoré predstavujú podvod, je spáchaná v dôsledku nepozornosti občanov a jasného presvedčenia, že povinnosť informovať dôchodkový fond o zmenách v informáciách ovplyvňujúcich výšku a samotnú skutočnosť vyplácania dôchodku sa vykonáva na žiadosť poberateľa dôchodku.
Podľa časti 1 článku 159 Trestného zákona Ruskej federácie (ďalej len Trestný zákon) študentka vylúčená z univerzity, ktorá poberala pozostalostný dôchodok a neinformovala Dôchodkový fond o ukončení svojho pobytu. štúdia na vysokej škole, bol odsúdený na 80 hodín povinnej práce s náhradou škody spôsobenej Dôchodkovému fondu Ruskej federácie.
„Súd prvého stupňa správne ustálil, že zámerom obžalovanej bolo odcudziť cudzí majetok zneužitím dôvery zo zištných dôvodov, pričom si bola vedomá protiprávnosti svojho konania. Za účelom odcudzenia prostriedkov patriacich oddeleniu Dôchodkového fondu Ruskej federácie v okrese Kosinskij, vylúčením z ústavu, nenahlásila dôchodkovému fondu okolnosti vedúce k ukončeniu výplaty dôchodku. v prípade straty živiteľa rodiny od januára 2011 do júla 2011 naďalej poberala dôchodok, nakladala s finančnými prostriedkami podľa vlastného uváženia, čím spôsobila škodu v celkovej výške 34 517 rubľov.“
Súd považoval tieto kroky za podvod (kasačný rozsudok Krajského súdu v Perme zo dňa22.02.2012 vo veci č. 22-1069).
Obžalovanej bol podľa § 159 Trestného zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody na šesť mesiacov za to, že neoznámila Ústrediu práce, kde žiadala o dávku v nezamestnanosti, že poberá predčasný starobný dôchodok. Zistil to súd„úmyselné zatajovanie takýchto informácií, a teda poberanie dávok v nezamestnanosti a súčasne aj pracovného dôchodku, predstavuje trestný čin podľa časti 1 článku 159 Trestného zákona“ (kasačný rozsudok Mestského súdu v Petrohrade z 13. 2011 č. 22-8222/119).
Pomerne často však obžalovaní nie sú obvinení podľa článku „podvod“; spor sa rieši iba vymáhaním nezákonne prijatých súm od nich, a to napriek prítomnosti prvkov podvodu v konaní obžalovaných, ktoré sú podobné tým, ktoré sú opísané vyššie:
Suma preplatkov na invalidnom dôchodku a mesačné platby bola od žalovaného vymáhaná. hotovostné platby v súvislosti so zrušením rozhodnutia o invalidite, ktorú žalovaný nenahlásil Dôchodkovému fondu (rozsudok odvolania Mestského súdu v Moskve zo dňa 20. novembra 2013 vo veci č. 11-37572);
Suma mesačných doplatkov k dôchodku bola od žalovaného vyberaná z dôvodu, že tieto doplatky patria nepracujúcim občanom a žalovaný vykonával pracovné činnosti niekoľko rokov, o ktorých dôchodkový fond neoznámil. (odvolací rozsudok Krajského súdu v Tyumeni zo dňa 11.05.2012 vo veci č. 33-1928 /2012);
Poberaný pozostalostný dôchodok bol od obžalovaného vymáhaný. Odporca poberal tento dôchodok ako invalidný člen rodiny zosnulého starajúci sa o dieťa do 14 rokov. Obžalovaný bol bývalá manželka zomrel, ale pri žiadosti o dôchodok nedoložil potvrdenie o rozvode. Skutočnosť, že po rozvode žila s bývalým manželom, bola na ňom závislá a vychovávala jeho deti, súd neuznal ako dôkaz, podľa ktorého by bolo možné obžalovanú zaradiť medzi „rodinných príslušníkov“, a preto poberanie pozostalostného dôchodku bolo vyhlásený za nezákonný (kasačný rozsudok Najvyššieho súdu Udmurtskej republiky zo dňa 15. novembra 2010 vo veci č. 33-3726).
Okrem vyššie uvedeného protiprávneho konania páchaného bežnými občanmi, v poslednej dobe Prevod dôchodkových úspor zo štátneho dôchodkového fondu alebo neštátneho dôchodkového fondu (FNM), ktorý si občan zvolil, do iných neštátnych dôchodkových fondov bez súhlasu občana sa stal veľmi populárnym.
O takomto prevode sa občan spravidla dozvie z oznámení PF, ktoré informujú, že na základe žiadosti občana, ktorú osobne nepodpísal, boli jeho dôchodkové úspory prevedené do neštátneho dôchodkového fondu. FNM sa zvyčajne odvolávajú na nezákonné konanie svojich agentov, ktorí priamo uzatvárali zmluvy. V rokoch 2010 – 2011 bolo začatých sedem trestných konaní proti podvodným agentom, šesť z nich dostalo podmienečné tresty za falšovanie podpisov a jeden bol odsúdený na trest odňatia slobody. V tom istom roku 2011 dôchodkový fond ukončil zmluvy o prevode s FNM Norilsk Nickel, Renaissance Life and Pensions a Blagosostoyanie. Dôvodom ukončenia týchto zmlúv boli početné výzvy občanov na Dôchodkový fond so sťažnosťami na nezákonný prevod ich kapitalizačnej časti pracovného dôchodku z Dôchodkového fondu do uvedených neštátnych dôchodkových fondov.
Ako ukazuje prax, nezákonnosť prevodu do neštátneho dôchodkového fondu je ľahko dokázateľná, zmluvy o povinnom dôchodkovom poistení s takýmito neštátnymi dôchodkovými fondmi sú uznané ako neuzavreté, súdy zaväzujú neštátny dôchodkový fond vrátiť úspory žalobcov do predchádzajúceho fondu (odvolací rozsudok Krajského súdu Uljanovsk zo dňa 11.3.2014 vo veci č. 33-623/2014; odvolací rozsudok Krajského súdu vo Volgograde zo dňa 11.9.2013 vo veci č. 33-10114/ 2013, rozhodnutie Mestského súdu v Moskve zo 14. júna 2012 vo veci č. 11-9775).
Morálna ujma sa v uvedených prípadoch nevymáha. Pri odmietnutí uspokojenia nárokov na morálnu ujmu súdy uvedú (vrátane vyššie uvedených súdnych úkonov) nasledovné:
« Princípy odškodňovania morálnej ujmy sú nasledovné: morálna ujma sa nahrádza v prípadoch porušenia alebo zásahu do osobných nemateriálnych výhod (práv) občanov; náhradu morálnej ujmy všeobecné pravidlo povolené, ak je na vine pôvodca.
Mravná ujma spôsobená konaním (nečinnosťou), ktoré porušuje vlastnícke práva občana, podlieha náhrade v prípadoch ustanovených zákonom (odsek 2 čl. 1099 Občiansky zákonník Ruskej federácie).
Právne predpisy o povinnom dôchodkovom poistení nenaznačujú možnosť náhrady morálnej ujmy spôsobenej konaním neštátnych dôchodkových fondov pri prevode úspor občana.».
Orgány oprávnené rozhodovať o vydávaní dôchodkov (PF, vojenský komisariát a pod.) sa tiež dopustili protiprávneho konania s dôchodkami, napr. územie Ruskej federácie.
Áno, vojenský komisár Astrachanská oblasť, považujúc žalobcu, ktorý odišiel do zahraničia za mŕtveho, prestal mu vyplácať dôchodok a celý dôchodok nepoberaný žalobcom, ktorý mu tento nevybral z účtu z dôvodu, že si sporí. hotovosť na kúpu bývania, bola z tohto účtu odpísaná do federálneho rozpočtu v súvislosti s úmrtím žalobcu. Ako dôkaz smrti žalobcu uviedol komisariát nasledovné: žalobca sa nedostavil na výzvu na vojenský komisariát, podľa adresnej informačnej služby bol prepustený v mieste bydliska na základe rozhodnutia súdu, neprevzal dôchodku od septembra 2002, neboli žiadne informácie o jeho pobyte. Okrem toho žalobca neposkytol ročné informácie o tom, že je nažive.
Súd zrušil rozhodnutie súdu nižšieho stupňa o odmietnutí uspokojiť požiadavky žalobcu, pričom uznal postup vojenského komisariátu za nezákonný. Súd poukázal na to, že neexistujú žiadne dôkazy na podporu informácií o smrti žalobcu a skutočnosti uvedené komisiou nie sú relevantné pre okolnosti potvrdzujúce opak. Poskytnutie informácie o tom, že žije, je potrebné v prípade prevodu dôchodku mimo Ruskej federácie, pričom žalobca túto otázku nenastolil, nepodal žiadosť o prevod dôchodku do zahraničia.
Okrem toho spis prípadu neobsahuje žiadne dôkazy o tom, že prostriedky odpísané z účtu žalobcu boli prevedené do federálneho rozpočtu. Výpis z osobného vkladového účtu prezentovaný v spise nepotvrdzuje prevod finančných prostriedkov do federálneho rozpočtu, ale prevod z jedného bežného účtu na druhý, čo dáva žalobcovi právo domáhať sa súdnej ochrany s nárokmi voči banke za nespravodlivé obohatenie (kasačný rozsudok Krajského súdu v Astrachane zo dňa 28.12.2011vo veci č. 33-4052/2011).
S poukazom na legislatívu ZSSR, ktorá zakazuje vyplácať dôchodky občanom ZSSR, ktorí odišli na trvalý pobyt do zahraničia, súdy zamietajú žiadosti o výplatu dôchodkov emigrantom, ktorým boli dôchodky pridelené v súlade s legislatívou ZSSR. . Niekoľkým sťažovateľom (ďalej len sťažovatelia) však súdy prvého stupňa takéto platby priznali.
Následne sa Dôchodkový fond ako účastník prípadu obrátil na príslušné krajské súdy so sťažnosťami na dohľad proti rozhodnutiam, ktoré nadobudli právoplatnosť v prospech sťažovateľov. Predsedníctva krajských súdov sťažnostiam vyhoveli, rozhodnutia zrušili a žaloby sťažovateľov zamietli. Prezídiá sa domnievali, že platná legislatíva ZSSR, na základe ktorej boli dôchodky prideľované, neumožňovala pokračovať v ich vyplácaní žiadateľom, keďže opustili krajinu. Podľa ich výkladuuznesenia Ústavného súdu z 15. júna 1998, platby podliehali obnoveniu len pod podmienkou, že dôchodky boli priznané v súlade s legislatívou Ruskej federácie, a nie ZSSR. Prezídiá sa preto domnievali, že vo vnútroštátnych právnych predpisoch neexistuje základ na priznanie platieb vypočítaných podľa práva ZSSR sťažovateľom. 29.11.2006 o hoddefiníciač. 85-B06-13 najvyšší súd Ruskej federácie uviedla, že osoby, ktoré poberali dôchodky v súlade s právnymi predpismi ZSSR (okrem invalidného dôchodku z dôvodu pracovného úrazu, choroby z povolania a straty živiteľa) a ktoré odišli na trvalý pobyt mimo Ruskej federácie, nemajú majú právo na zachovanie a poberanie predtým pridelených dôchodkov.
Ruská federácia teda zaviedla prax odmietnutia vyplácania takýchto dôchodkov žiadateľom, ktorí odišli do zahraničia, ktorých dôchodky boli pridelené v súlade s právnymi predpismi ZSSR.
Uvedení sťažovatelia sa odvolali na Európsky súd pre ľudské práva, ktorý vo svojom rozhodnutí zo dňa 07.09.2009 (prípad „Tarnopolskaja a ďalší (T arnopolskaja a ďalší) proti Ruskej federácii) rozhodol takto: Európsky súd dospel k záveru, že vo vzťahu ku všetkým sťažovateľom boli súdne rozhodnutia prijaté v ich prospech, ktoré boli následne zrušené kontrolným preskúmaním. porušenieodsek 1 článku 6 Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd zo 4. novembra 1950,článok 1 Protokol č. 1 k nemu, keďže súdne rozhodnutia v prospech sťažovateľov boli v dohľadovom konaní zrušené. Keďže sťažovatelia v období pred ich zrušením nedostali finančné prostriedky, ktoré oprávnene očakávali v súlade s týmito rozhodnutiami, ktoré nadobudli právoplatnosť, existuje príčinná súvislosť medzi zistenými porušeniami a nárokmi sťažovateľov na náhradu majetkovej škody, preto sú v tejto časti nároky sťažovateľov predmetom uspokojenia. Žiadosti o zaplatenie peňažných súm, s ktorými sťažovatelia rátali po zrušení súdnych rozhodnutí, neboli uspokojené.
Vzhľadom na to, že žalobca má trvalé bydlisko na území Ukrajiny, vojenský komisariát Omskej oblasti mu prestal vyplácať dôchodok a odporučil mu, aby požiadal o dôchodok v novom mieste pobytu v cudzej krajine. Súd vyhovel požiadavkám žalobcu na zaplatenie jemu dlžných súm s poukazom na to, že sverejnečlánok 1 Dohoda krajín SNŠ z 13. marca 1992 „O zárukách práv občanov členských štátov Spoločenstva nezávislých štátov v oblasti dôchodkového zabezpečenia“ dôchodkové zabezpečenie občanov členských štátov tejtodohodyvykonávajú podľa legislatívy štátu, na území ktorého žijú. Podľačlánok 7 tejto dohody pri presťahovaní dôchodcu v rámci zúčastnených štátovdohodyvýplata dôchodku v predchádzajúcom mieste bydliska sa skončí, ak dôchodok rovnakého druhu ustanovujú právne predpisy štátu v novom mieste bydliska dôchodcu. Žalobca nepožiadal o zmenu občianstva a poberanie dôchodku na Ukrajine. Za takýchto okolností súd prvého stupňa dospel k rozumnému záveru, že žalobca sa nepresťahoval na trvalý pobyt na Ukrajine, preto je rozhodnutie vojenského komisariátu Omskej oblasti o ukončení výplaty dôchodku žalobcu nezákonné. Samotné skutočnosti o pobyte žalobcu na území Ukrajiny a dočasnej neprítomnosti v mieste registrácie v Rusku nemôžu naznačovať zmenu miesta jeho trvalého pobytu a slúžiť ako základ pre obmedzenie jeho práva na priznaný dôchodok (odvolanie rozsudok Krajského súdu v Omsku zo dňa 19.02.2014 vo veci č. 33-843/2014).
Vyplácanie dôchodkov pri dlhodobom odchode občana do zahraničia sa tak vo väčšine prípadov stáva problematickým. Vládne orgány často odmietajú previesť dôchodky do zahraničia alebo ich prestať vyplácať na území Ruskej federácie v súvislosti s odchodom dôchodcu, pretože často spájajú právo na dôchodok s takou podmienkou, ako je trvalý pobyt v Rusku. Tento prístup však porušuje ustanovenia 1. časti článku 39 Ústavy Ruskej federácie, ktoré zaručujú sociálne zabezpečenie pre vek a zdravotné postihnutie v súlade so zákonom, t.j. porušuje právo na poberanie pracovných dôchodkov občanmi Ruska, a preto pri odvolaní sa proti takýmto rozhodnutiam musia byť uspokojené nároky žiadateľov o dôchodky.