Черта научного познания. Наука как особая форма познания. Наука как особая форма познания реальности

Юридическая наука прошла длительный путь становления и развития. Первые ростки юридической научной мысли появляются в эпоху Древности, они наполняются жизненной силой в эпоху Средневековья и Возрождения и, наконец, обретают зрелость в эпоху Нового и Новейшего времени. Приступая к изучению истории юридической науки необходимо отметить три чрезвычайно значимых для ее понимания момента.

Первый - юридическая наука является частью науки в целом, поэтому осмысление сущности юридической науки неотделимо от осмысления сущно­сти науки как таковой.

Второй - историю юридической науки нельзя рассматривать изолиро­ванно относительно истории науки как таковой. Научной мысли различных ис­торических эпох свойственно определенное единство в понимании фундамен­тальных основ бытия. Именно поэтому понимание логики развития юридиче­ской науки раскрывается посредством ее соотнесения с логикой развития науки как таковой.

Наконец, третий - история юридической науки тесными узами связана с историей культуры в целом. Историю юриспруденции можно рассматривать как текст, интерпретация которого вне его контекста – социокультурного ок­ружения – не достижима.

Названные моменты определяют структуру первой части предлагаемого вниманию читателя учебного пособия, которая содержит теоретический анализ науки как специфического способа познания и исторический анализ генезиса и развития научного знания.

Глава 1. Понятие науки

Наука явление многогранное, поэтому одномерные модели ее изучения нерепрезентативны. Многоликий, открывающийся только стереоскопическому видению, облик науки складывается из таких аспектов как: гносеологический (познавательный), онтологический (бытийный), социальный. Соответственно, науку можно рассматривать как форму познания, сферу культуры, социальный институт.

§1. Наука как форма познания

В гносеологическом аспекте наука предстает как один из способов познания мира. Основой познания является мышление – активный процесс обработки информации о мире. Современные исследователи выделяют две основные стратегии обработки когнитивной (познаваемой) информации: правополушарную, образно-эмоциональную, обобщающую знания о мире при помощи системы эмоционально окрашенных образов; и лево-полушарную, логико-вербальную, рациональную, обобщающую информацию о мире при помощи системы понятий, символов(1). Искусство, миф как формы познания опираются, по преимуществу, на правополушарную образно-эмоциональную стратегию, при этом искусство имеет в своей основе большей частью опытное знание, а миф - сверхопытное. Философия и наука как формы познания опираются на лево-полушарную рациональную стратегию обработки информации, при этом наука базируется преимущественно на опытном знании, а философия обобщает опытное и формирует сверхопытное – отвлеченное, спекулятивное, умозрительное знание. Религия, особенно если речь идет от мировых религиях, является собой синтетическое знание. В нем, несомненно, преобладает образно-эмоциональные стратегии обработки информации, однако определенную роль играет и рациональная стратегия. При этом религия есть знание по определению сверхопытное.

Разумеется, предложенная схема в достаточной степени условна - в реаль­ности любое знание синтетично, речь может идти только о приоритетах.

Разви­тие науки, в том числе и юридической науки, связано с актуализацией и выдвижением на первый план логико-вер­бальной, аналитико-синтетической, рациональной когнитивной стратегии при этом образно-эмоциональная составляет второй план этого процесса.

Основными компонентами рациональной когнитивной стратегии – являются рассудок, разум, рефлексия, интеллектуальная интуи­ция.

Рассудок – «конечное» мышление (Г.В.Ф. Гегель) - исходный уровень рационального мышления, на котором оперирование абстракциями происхо­дит в пределах заданной схемы, неизменного образца, строгих принципов. Ло­гикой рассудка является формальная логика, задающая определенные правила высказываний, доказательств, определяющая не столько содержание, сколько форму сложившегося знания. В сущности, рассудок есть умение последова­тельно рассуждать, правильно анализировать, классифицировать и системати­зировать факты. Главная функция рассудка – упорядочение и организация ког­нитивного материала. Основными формами рассудочного мышления являются: понятие – определение, отражающее в обобщенной форме общие и специаль­ные признаки явлений действительности и существенные связи между ними; суждение – высказывание, отражающее отдельные вещи, явления, процессы, их свойства, связи и отношения и индуктивные и дедуктивные умозаключения - мыслительные действия, посредством которых выводится новое знание.

Разум – «бесконечное» мышление (Г.В.Ф. Гегель) - высший уровень ра­ционального мышления, для которого характерно творческое оперирование сложившимися абстракциями, критическое их переосмысление. Разум направ­лен на постижение сущности и закономерностей различных явлений и процес­сов мира. Главная функция разума – адекватное отображение информации в системе понятий, категорий, концептов, представленных в их взаимосвязи и развитии. Логикой разума является диалектика – логика перехода от одной сис­темы знания к другой более высокой посредством синтеза и снятия противоре­чий, выявляющихся как в объекте познания, так и в самом процессе познания, во взаимодействии объекта и субъекта познания.

Рациональное познание есть процесс взаимодействия рассудка и разума. Переход рассудка в разум осуществляется в результате преодоления историче­ски сложившейся понятийной системы на основе выдвижения новых идей, формирования новых категорий. Переход разума в рассудок связан с формали­зацией и схематизацией знания, полученного в результате творческой активно­сти разума.

Научный рационализм неотделим от такого способа мыслительной дея­тельности как рефлексия. Рефлексия – «мысль о мысли, догоняющая мысль» (Ю.Шрейдер) или «способность мышления сделать своим предметом мышле­ние» (К. Ясперс), умение размышлять не только о предметах, но и о мыслях, сущностях. Развитие научной рациональности связано с развитием теоретиче­ской рефлексии - критического мышления, ориентированного на формирование освобожденных от конкретики обобщающих, опирающихся на доказательства построений.

Существенную роль в процессе познания играет интеллектуальная ин­туиция, которая в терминах психологии может быть интерпретирована как ин­сайд – «пиковое переживание», вследствие которого осуществляется прорыв к новому знанию. В современной гносеологии (учении о познании) интеллекту­альная интуиция рассматривается как свернутое рассуждение, осуществляемый подсознательно мыслительный скачок. Таким образом, понимание интуиции освобождается от налета спиритизма и иррационализма.

Таким образом, научное знание – это знание опытное и рефлексивное, доказательное и критическое, опирающееся на разумно-рассудочные стратегии мышления, которые могут отливаться в форму интеллектуальной интуиции.

Для разделения научного и ненаучного знания необходим некоторый универсальный принцип, универсальное основание – критерий (мерило) кото­рый позволял бы квалифицировать те или иные идеи как научные или ненауч­ные по своей сути. В целом, научное знание – способ приобщения субъекта к истине, обладает объективностью, общезначимостью, универсальностью, дока­зательностью. Однако очевидно, что эти требования не абсолютны, но относи­тельны. В истории науки существовали различные критерии научности. Среди них: критерий эмпиризма - экспериментальной проверяемости выдвигаемого научного положения; критерий рационализма – логической непротиворечиво­сти и корректности научных теорий; критерий конвенционализма – общепри­нятости тех или иных научных теорий; критерий фальсифицируемости – опро­вержимости научных теорий фактуальными данными; критерий верифицируе­мости – лингвистической проверяемости объективности научных положений, критерий прагматичности – операциональности научных идей и др. Разуме­ется, можно говорить о том, что научное знание есть знание объективное, об­щезначимое и универсальное, но при более детальной проработке этих крите­риев возникает множество вопросов. Скажем, что считать критерием объектив­ности, если современная наука выдвигает принцип соотнесенности получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами познающего субъекта и выявляет связи внутринаучных целей с вненаучными социальными ценностями и це­лями? Или что считать критерием общезначимости, если специфической осо­бенностью социально-гуманитарного познания является его полипарадигмаль­ность, т.е. синхронное бытования различных парадигм – теорий, принципов, положений? Эти вопросы не имеют однозначных ответов. Очевидно, такого рода неопределенность оправдана, поскольку она делает науку открытой, не создавая препятствий и жестких барьеров ее развитию, возникновению новых научных теорий и дисциплин, не вписывающихся в существующую структуру научного знания и расширяющих его пространство.

В целом, целесообразно говорить о комплексе критериев, различая пара­дигмальные критерии – критерии легитимные на том или ином этапе развития науки, действующие в рамках той или иной научной парадигмы; и универсаль­ные критерии – метакритерии, определяющие наиболее общие параметры на­учного знания безотносительно к какой-либо его парадигмальной принадлеж­ности. В качестве парадигмальных критериев выступают критерии, формируе­мые в рамках той или иной научной парадигмы, например, позитивизма, праг­матизма, структурализма, феноменологии. В качестве метакритериев можно выделить такие требования как: рациональность, логическая непротиворечи­вость, интерсубъективность, воспроизводимость, опытная проверяемость(15). Научным, в таком контексте, является знание, отвечающее требованиям боль­шего числа метакритериев и наоборот, знание, относительно которого не рабо­тает большая часть метакритериев, едва ли может претендовать на статус науч­ного.

Научный рационализм следует отличать от обыденного, обыденное зна­ние также может оперировать логико-вербальными методами обработки ин­формации, однако оно не является доказательным, обыденная рациональность рассудочна, она являет собой логику здравого смысла, основанного на убежде­нии в очевидности каких либо явлений или процессов. Нельзя рассматривать обыденное знание как ошибочное или вредоносное, оно представляет собой иную форму познания, без которой существование культуры было бы пробле­матичным. Более того, современные исследователи рассматривают обыденное знание как источник информации для научного знания. И. Пригожин и И. Стенгерс, например, утверждают, что: «В открытом мире, который мы сейчас учимся описывать, теоретическое знание и практическая мудрость нуждаются друг в друге»(2).

Научный рационализм следует также отличать от философского рацио­нализма. Проблема выявления специфики философского и научного познания чрезвычайно важна, поскольку посредством ее решения можно специфициро­вать такие дисциплины как юриспруденция и философия права. Различия ме­жду наукой, в частности юридической наукой, и философией, в частности фи­лософией права, следует усматривать в степени отвлечения политико-право­вой мысли от конкретного опытного знания. Юриспруденция – опытная наука. Она анализирует, синтезирует, обобщает, систематизирует и концептуа­лизирует конкретную фактологическую информацию относительно бытия по­литико-правовой сферы жизни общества. Таким образом, юриспруденция вы­ступает как рефлексия первого порядка – рефлексия над сложившимися фор­мами политико-правовой культуры. Философия права есть рефлек­сия второго порядка, обобщение обобщения, концептуализация концептуализа­ций, теория теорий или метатеория. Между юридической наукой и философией права существуют прямые и обратные связи. Юриспруденция, будучи знанием конкретно-научным, выступает для философии права как некий исходный эм­пирический базис, а философия права, в свою очередь, выступает для юрис­пруденции как мировоззренческое и методологическое основание. Граница между собственно-научным юридическим и знанием и знанием философским достаточно условны и прозрачны, скажем, такой раздел юридической науки как теория государства и права во многом перекликается и даже совпадает с фило­софией права.

Науку, в том числе и юридическую науку, следует отличать от практики – юридической практики. Практика (греч. prakticos - деятельный, активный) – предметная, целеполагающая деятельность человека направленная на освоение и преобразование природных и социальных объектов. Юридическая практика – деятельность, связанная с регулированием социальных и политических отно­шений посредством обращения к установленным правовым нормам и законам. Юридическая практика возникает на определенном этапе развития общества - этапе формирования большого сложного общества. Она опирается, по преиму­ществу, на рассудочное мышление, содержание которого сводится к правопонима­нию и правоприменению. Юридическая наука имеет в своем основании ра­зумно-рассудочное мышление, направленное на правопреобразование и правообразование. Таким образом, важнейшей соци­альной функцией юридической науки является совершенствование правовой сферы жизни общества. Юридическая наука - важнейший элемент самоорганиза­ции общества, усилиями ученых – юристов осуществляется реконструкция правовой системы общества, создаются модели правовой организации обще­ства, формируются новые системы права, новые политико-правовые техноло­гии. Разумеется, для реализации, внедрения политико-правовых технологий не­обходимо участие правовой политики, т.е. государственных политических сил.

Понятие науки. Проблема определения науки является одной из сложнейших в современных исследованиях по теории познания и философии науки. Существует множество дефиниций науки и научного познания, в каждой из которых в качестве определяющего признака или сущностной характеристики науки вычленяются: набор специфических познавательных процедур (эксперимент, описание, классификация, объяснение и др.); объектно-предметный характер знаний, получаемых в результате научного исследования; уровень системной организации и обоснованности научных знаний и др. Такой плюрализм подходов и методологических ориентаций при определении науки понятен и объясним, поскольку в современных условиях она обнаруживает свою очевидную полифункциональность и может интерпретироваться как специфический метод познания, социальный институт, форма накопления знаний и познавательных традиций, фактор развития производства и современных технологий деятельности и др.

Однако как только перед нами встает задача определить науку как уникальный феномен современной культуры, в ее целостности и существенных отличиях от таких форм духовно-познавательной деятельности, как мифология, религия, философия, обыденное познание и др., мы сталкиваемся с рядом серьезных логических, концептуальных и предметно-содержательных проблем. Укажем на некоторые из них.

1. Проблема логического круга в определении науки, связанная с необходимостью корректного ответа на вопрос о том, где, когда и в каких социокультурных условиях впервые возникает наука и осуществляется переход от протонауки к собственно научным формам познания мира.

2. Проблема структурно-функциональной дифференциации современной науки и вычленения таких ее базовых параметров, как познавательная деятельность в соответствии с определенными логико-методологическими нормами и императивами; научное знание, обладающее соответствующими когнитивными и логическими характеристиками; социальный институт как форма организации и регулирования научных исследований, а также системы коммуникаций в науке.

3. Проблема предметно-дисциплинарной дифференциации науки и определения специфических особенностей логико-математического, естественнонаучного, технического и социально-гуманитарного знания. Одним из важнейших измерений этой проблемы в современных условиях является обоснование особого статуса междисциплинарных исследований и выявление специфических особенностей таких интегративных направлений в науке, которые синтезируют в себе различные научные дисциплины и характерные для них методы и средства познания.

Четкая экспликация специфических черт науки и обоснование ее категориального определения предполагают содержательный анализ и корректную интерпретацию указанных выше проблем. Не случайно, поэтому один из основоположников современного науковедения Дж. Бернал отмечал, что дать определение науки по существу невозможно. Можно лишь только наметить пути, следуя по которым мы можем приблизиться к пониманию того, чем является наука.

Прежде всего наука должна стать предметом структурного анализа, в процессе которого вычленяются основные её компоненты, раскрываются содержательные и функциональные характеристики каждого их них, что позволяется существенно углубить обыденное представление о науке и различные сугубо дескриптивные модели её описания.

К основным структурным компонентам науки как системной целостности или важнейшим параметрам бытия науки относятся:

1) наука как деятельность;

2) наука как знание;

3) наука как социальный институт.

1. Наука как деятельность представляет собой творческий процесс субъект-объектного взаимодействия, направленный на производство и воспроизводство новых объективно-истинных знаний о действительности.

Специальный анализ научной деятельности позволяет зафиксировать ряд характерных признаков науки, отличающих её от других типов духовно-познавательной деятельности и, в частности, различных форм обыденного или неспециализированного познания, которые весьма активно используются в повседневной жизни человека и конституируют так называемую «логику» здравого смысла. В структуре любой, в том числе и научной, деятельности можно вычленить такие её компоненты, как субъект, объект (или предмет), средства и методы, цели и программы, результаты или продукты. Характерно, что по всем этим параметрам научная деятельность существенно отличается от других типов познавательной активности и форм генерации знаний. Так, например, в актах обыденного или неспециализированного познания субъект, как правило, формируется в процессе естественной социализации и усвоения традиционных навыков познавательной и практической деятельности. В науке же складывается особая система профессиональной социализации, которая предполагает освоение субъектом огромного информационного массива знаний, навыков, форм и методов коммуникации.

Столь же значительны различия между научной и обыденной формами познавательной деятельности по их объекту или предмету. Обыденное познание осваивает только те объекты или предметные комплексы, которые непосредственно включены в структуру практической деятельности человека и составляют пространство его жизненного мира или повседневного опыта. Наука же конструирует особый мир идеализированных объектов, такую предметную реальность, которая не представлена в реальных формах практической деятельности человека или в его обыденно эмпирическом опыте. Предмет науки – это всегда результат творческого конструирования такого типа реальности, который может быть освоен лишь в будущих формах практики.

Поскольку научно-познавательная деятельность относится к числу наиболее сложных и развитых форм познания мира, постольку и по таким параметрам в структуре этой деятельности, как её средства, методы, цели и программы, она также существенно отличается от других видов познания. Современная наука использует множество разнообразных и тщательно адаптированных к исследуемым предметным комплексам средств познания природы, общества и духовно-психической реальности. Среди них выделяют материальные средства , составляющие экспериментально-измерительную или приборную базу современной науки. Концептуально-логические средства – в состав которых входят специализированные искусственные языки и категориальные системы, логико-методологические стандарты и эталоны организации знания, его обоснованности и объективной истинности. Математические средства – включающие в свой состав различные системы математических языков и формализмов, призванных обеспечить процедуры описания, объяснения и предсказания исследуемых явлений и процессов в соответствии с требованиями логической непротиворечивости, точности, содержательной определённости.

Одной из отличительных особенностей научно-познавательной деятельности является характерная для неё методологическая рефлексия, направленная на осмысление и постоянную оценку осуществляемых познавательных действий, а также разработку системы специальных методов и средств, призванных оптимизировать эти действия и способствовать достижению объективно-истинного знания об исследуемой реальности. В отличие от науки в актах обыденного или неспециализированного познания методы и формы получения знаний не осознаются и не анализируются. Они как бы «расплавлены» в ткани реальных познавательных действий и усваиваются субъектом непосредственно в процессе воспитания, естественной социализации и приобщения к определённым обычаям и традициям.

Научная деятельность кардинально отличается от других видов и форм познания также и по её результату или конечному продукту. Любое познавательное действие в идеале должно быть направлено на то, чтобы получить знание или информацию о познаваемом феномене. Однако в разных формах и на разных уровнях познания эта информация специфицируется по ряду существенных признаков. В её содержании могут быть представлены объективно-предметные стороны бытия явлений и процессов действительности. Она может фиксировать субъективно и личностно значимые смыслы социального мира и универсума культуры. Это может быть информация о ценностях, программах и целях возможных актов деятельности личности, социальной группы или общества в целом. При этом весьма важно зафиксировать те свойства и параметры, которые отличают именно научное знание как специфический вид информации и конечный продукт научно-познавательной деятельности. Данная характеристика науки предполагает её анализ как специфической системы знания.

2. Наука как знание. Реализация познавательного отношения человека к миру создаёт предпосылки для перевода познаваемых объектов в идеально-знаковую форму, в которой они распредмечиваются и обретают статус знания. Возможны различные типологии знания как продукта духовно-познавательной деятельности. В зависимости от специфики познаваемой реальности выделяют знание как информацию об объективном мире природы и общества; знание о внутреннем духовно-психическом мире человека, в котором содержатся представления о сущности и смысле самопознания; знание о целях и идеально-теоретических программах деятельности человека и др.. Вместе с тем каждый их этих видов знания может существовать в формах протонаучного, вненаучного и научного знания. При этом собственно знание – это такой вид информации об изучаемых явлениях и процессах действительности, который должен удовлетворить целому ряду требований или критериев научности .

Проблема критериев научности знания является одной из самых дискуссионных в современной философии науки и в зависимости от задач и установок исследования выделяют различные группы критериев научности. Так, например, для того, чтобы зафиксировать исторически конкретные формы научного знания и отличить их от протонауки используют совокупность исторических критериев научности . К ним, как правило, относят:

а) формально-логическую непротиворечивость знания;

б) его опытную проверяемость и эмпирическую обоснованность;

в) рациональный характер знания;

г) воспроизводимость и семантическую инвариантность;

д) интерсубъективность и универсальность и др.

Иные разновидности исторических критериев научности позволяют специфицировать различные исторические стадии развития науки и соответствующие им формы знания. При этом различаются классическая, неклассическая и постнеклассическая наука; дисциплинарно и междисциплинарно организованные системы научного знания и др.

Другая группа стандартов научности получила название функционально-ориентированных критериев. К ним относят такие логические критерии , как непротиворечивость, полнота, независимость исходных аксиом и др. К этой же группе относятся и такие требования к системам научного знания, как их простота, эстетическая значимость, инструментальная эффективность. Эти критерии получили названия прагматических .

Однако, как бы не варьировались разнообразные группы критериев научности знания, все они в конечном счёте должны лишь дополнять некоторые базовые характеристики знания, являющиеся атрибутивными для науки и определяющие её особый статус и функции в совокупном знании о природной, социальной и духовно-психической реальности.

Наука всегда стремилась видеть исследуемую реальность как совокупность причинно обусловленных, естественных событий и явлений, подчиняющихся определённым регулярностям и закономерностям. Эти закономерности могут носить как динамический так и статический характер, однако они с необходимостью фиксируют объективно-предметный и не зависящий от воли и сознания познающего субъекта аспект бытия познаваемой реальности. Этот фундаментальный норматив научного познания обнаруживает себя в таких существенных требованиях к содержанию и организации научного знания, как системность, доказательность и обоснованность, достоверность и объективная истинность.

Анализ науки как системы знания может быть значительно дополнен и конкретизирован, если осуществить её структурное расчленение по иным основаниям и в иных функциональных «срезах». Так, в рамках любой научной дисциплины (физика, химия, биология, психология, социология и т.д.) можно вычленить структуры эмпирического знания, теоретического знания и метатеоретического знания. Каждый из этих структурных уровней организации знания специфицирует именно науку и обладает рядом функциональных особенностей. Существуют и другие типологии и классификации научного знания, в рамках которых выделяют естественнонаучное, математическое, социально-гуманитарное, техническое знание; фундаментальное научное знание, прикладное научное знание и знание в форме опытно-конструкторских проектов и разработок.

Для того, чтобы наука как деятельность и знание могла реально существовать в обществе, она должна быть органично интегрирована в систему социальных связей и коммуникаций, т.е. выступать в функции социального института.

3. Наука как социальный институт может быть обозначена как совокупность научных организаций и учреждений, интегрированных определенными нормами научного этоса, принципами и методами профессиональной коммуникации, а также формами взаимосвязи с конкретно-историческим типом общества.

Структурно-содержательный анализ науки как социального института позволяет существенно дополнить представление о ней как сложной системе взаимосвязей между ученым, научным сообществом и различными подсистемами социума. Вычленение этого аспекта или измерения науки как социокультурной целостности дает возможность реконструировать процесс развития и оформления институциональных структур научной деятельности и охарактеризовать такие формы организации учёных, как научные школы, научно-исследовательские лаборатории и институты, «незримые колледжи» и др. При этом значительное внимание обычно уделяют характеристике способов трансляции знаний, форм и методов научной коммуникации как внутри научных сообществ, так и в режиме диалога с обществом в целом. В современных условиях фронтальной интенсификации научных исследований весьма актуальной проблемой становится разработка эффективных систем ценностно-нормативной регуляции научной деятельности, исследование этических и социокультурных аспектов науки как специфической формы духовного производства и интеллектуальных инноваций. Свобода научного творчества и социальная ответственность ученого соединяются в современной науке как две неразрывно связанные между собой ипостаси единого процесса научного открытия и использования его результатов в социальной и экономической жизни общества.

Таким образом, структурный анализ феномена науки позволяет существенно углубить наше представление о ней и дать содержательную характеристику важнейших ее компонентов.

Дальнейшая конкретизация образа науки и наполнение его реальным содержанием, отражающим процессы интеграции научного знания и высоких технологий во всех сферах жизнедеятельности современного общества предполагает анализ и характеристику основных функций науки. Теоретическая реконструкция истории становления и развития науки как уникальной формы познания и преобразования мира позволяет зафиксировать множество функций, которые она реализовала в различных типах социума и культуры. Тем не менее, среди них можно вычленить несколько наиболее важных и инвариантных. К ним обычно относят:

1) Культурно-мировоззренческую функцию;

2) Индустриально-производственную функцию;

3) Функцию социального управления и рационализации социальных отношений;

4) Функцию генерации и воспроизводства научных знаний в системах образования и трансляции социального опыта.

Данные функции науки позволяют более детально и содержательно охарактеризовать ее не только как когнитивно-познавательный феномен, но и раскрыть ее социокультурную природу, зафиксировав роль и значение науки в цивилизационной динамике и функционировании современного общества.

Структурно-функциональный анализ науки позволяет выявить и зафиксировать различные аспекты ее содержания, описать формы ее взаимодействия с другими феноменами культуры и познавательными действиями. Однако задача категориального определения науки предполагает фиксацию и обоснование таких ее особенностей, в которых представлены главные и наиболее существенные признаки науки как специфического и уникального типа духовно-познавательной деятельности. В качестве таких признаков можно выделить следующие особенности науки, принципиально отличающие ее от других видов и форм познания:

1) объективно-предметная направленность научного познания;

2) конструктивно-творческая природа науки, состоящая в том, что она исследует не только объекты, осваиваемые в наличных формах социальной деятельности, но и создает теоретические модели потенциально возможных объектов и их взаимодействий в практике будущего.

Рассмотрение науки как системной целостности в единстве основных ее структурных компонентов с учетом главных и наиболее специфических характеристик научного познания позволяет определять науку следующим образом. Наука – это форма социально организованной познавательной деятельности, в которой на основе опережающего отражения действительности осуществляется рационально-понятийное ее освоение, фиксируемое в системе предметного, объективно-истинного, нового знания.

Формы рефлексивного осмысления научного познания. Проблемное поле философии науки. Исследование науки как одного из доминирующих компонентов современной культуры характеризуется впечатляющим разнообразием форм, жанров и стилей ее описания и интерпретации. Как правило, при этом обнаруживается значительное влияние традиций философского анализа познания на формы и методы современного науковедения. Философия познания как один из основных разделов любой развитой системы философского знания обычно рассматривается как интегрирующая в себе следующие основные компоненты:

1) традиционная или классическая гносеология (теория познания);

2) современные эпистемологические концепции, в которых представлены интерпретации познания и знания, обоснованные на принципах постклассического философствования;

3) философско-методологический анализ научного познания и форм его конституирования в различных социокультурных системах.

В рамках данного курса наибольший интерес представляет содержательный анализ именно третьего компонента, поскольку его развитие и легитимизация в современных исследованиях науки привели к оформлению философии науки как системно ориентированной стратегии изучения науки в единстве ее когнитивных, методологических и социокультурных характеристик. Синтетические интенции философии науки могли реализоваться лишь постольку поскольку в ее моделях и концепциях широко использовались результаты и концептуальные подходы, обоснованные в других дисциплинах, исследующих науку.

С известной долей условности весь массив знаний о науке и основных направлениях ее изучения и исследования можно разделить на три блока:

1) Дисциплинарные исследования науки (история науки, социология науки, психология науки, логика науки и др.)

2) Междисциплинарное исследование науки, наиболее полно обнаружившее свои ориентации в рамках так называемого науковедения.

3) Философско-методологический анализ научного познания, на базе которого развивается философия науки как форма системного осмысления феномена науки в его исторической динамике и функционировании в современной социокультурной среде.

Говоря о философии науки необходимо достаточно четко различать два основных значения этого терминологического конструкта. С одной стороны, под философией науки понимается совокупность эпистемологических концепций о природе, функциях и динамике научного познания, развиваемых в западной и отечественной философии познания, в течении ХХ столетия. С другой – философия науки развивается сегодня в форме системно организованной совокупности знаний о логико-когнитивных, методологических и социокультурных аспектах бытия науки как специфического и уникального компонента современной культуры.

Становление философии науки как особого типа теоретико-методологической рефлексии над научным знанием и формами его ассимиляции в экономической и социальной жизни общества обычно связывают с так называемым первым позитивизмом XIX столетия и деятельностью наиболее известных его представителей (О. Конт, Дж. Милль, Г. Спенсер). Позитивистская доктрина науки получает свое дальнейшее развитие и более дифференцированную интерпретацию в эпистемологических программах эмпириокритицизма (Э. Мах, Р. Авенариус, А.Богданов и др.); в конвенционализме А.Пуанкаре и П. Дюгема; в инструменталистских версиях истолкования науки и научного исследования (Дж. Дьюи, П. Бриджмен и др.)

Следующий принципиальный шаг в развитии философии науки как специфического направления в анализе и осмыслении феномена научного знания был сделан представителями неопозитивистской философии. Это относится прежде всего к анализу оснований математики в рамках логицистской программы (Г. Фреге, Б. Рассел); разработке философии логического позитивизма усилиями Л. Витгенштейна и членов Венского кружка (М. Шлик, Р. Карнап, О. Нейрат, Г. Рейхенбах и др.). В этот период неопозитивистская программа логического анализа языка науки обнаруживает себя в формах радикального редукционизма и верификационизма, предлагает модели эмпирического обоснования универсального языка науки, жесткой демаркации научного знания и метафизики.

Следующей стадией в развитии западной философии науки является разработка фаллибилистской модели научного знания, представленной прежде всего в концепциях фальсификационизма К.Поппера и методологии научно-исследовательских программ И.Лакатоса. Попперовская философия критического рационализма получает свое развитие и конкретизацию в неорационализме Г. Башляра и посткритической философии науки М. Полани.

В 60 - 70-е годы ХХ столетия в западной философии науки заметно активизируются релятивистские и историцистские тенденции в анализе и методологическом осмыслении феномена научного познания. Наиболее рельефно эти тенденции обнаруживают себя в различных школах и направлениях поспозитивистской философии науки, акцентирующей свое внимание на исследовании исторических, психологических, социокультурных аспектов научного познания (Т. Кун, С. Тулмин, П. Фейерабенд, Д. Бом, Дж. Холтон, Л. Лаудан и др.)

Современная ситуация в западной философии науки специфицируется интенсивным развитием двух доминирующих тенденций анализа и интерпретации науки и характерных для нее форм исследовательской практики. Прежде всего, это разнообразные школы и направления аналитической и лингвистической философии (П. Стросон, Н. Хомский, Д. Дэвидсон, Дж. Серл, М. Даммит и др.), а также активная полемика между представителями научного реализма, с одной стороны (Х. Патнэм, У.Селларс, Б. ван Фрассен) инструментализма и радикального конструктивизма – с другой (Г. Фолмер, Х. Матурана, Ф.Варела, Н. Гудмен и др.)

Разнообразные формы философско-методологического анализа социально-гуманитарного познания и знания были развиты и конституированы в рамках структуралистской программы (К. Леви-Стросс, Ж. Лакан, М. Фуко, Р. Барт и др.), а затем и в ядре постструктуралистских интерпретаций языка и «логики» гуманитарных наук (Ж. Делёз, Ф. Бодрийар, Ж. Деррида и др.)

Не менее известны и популярны в западной философии науки и различные версии герменевтических интерпретаций языка науки и форм его опосредования в культуре (Г. Гадамер, П. Рикер, К.-О. Аппель и др.)

Немаловажный вклад в развитие современной философии науки внесли и отечественные философы и методологи. В разработанных ими моделях и концепциях структуры, динамики и функций науки в различных типах социума была обоснована системно-диалектическая традиция современного науковедения, которая по многим параметрам оказалась более перспективной и адекватной реальной практике научных исследований, нежели западные аналоги. К наиболее известным и авторитетным представителям отечественной философии науки относятся Б.М. Кедров, П.В. Копнин, М.Э. Омельяновский, В.А. Штофф, В.С. Швырев, А.И. Ракитов, В.С. Степин и др. Благодаря плодотворной деятельности этих и многих других ученых и философов, начиная со второй половины ХХ века в отечественной философии науки формируется и основательно заявляет о себе ряд школ и исследовательских центров. Среди них – московская, минская, ленинградская, киевская, новосибирская, ростовская школы, представители которых и сегодня продолжают развивать отечественные традиции в сфере философии науки.

Говоря о предметной области философии науки как формы философской рефлексии над различными аспектами бытия науки, а также имея в виду, что ей свойственна интенция на создание системной картины «жизни науки» в единстве ее логико-когнитивных, методологических и социокультурных характеристик, необходимо констатировать существование многих точек зрения по этому вопросу и наличие впечатляющего плюрализма интерпретаций. Такое положение вещей вполне понятно и объяснимо, поскольку «философия науки» есть интенсивно развивающаяся область знаний о самых разных проекциях и формах проявления «научного духа» в современной социокультурной ситуации.

Укажем на некоторые, наиболее типичные и часто встречающиеся подходы к определению предметной сферы философии науки.

По мнению известного специалиста в этой области Ф.Франка, центральной проблемой философии науки является обоснование необходимости и реальных путей трансформации человеческого познания от максим здравого смысла и обыденного мышления к естественнонаучным принципам и методам освоения исследуемой реальности. К. Поппер считал, что проблема роста знаний и связанный с ней анализ конкуренции в науке, неизбежно сопровождающей любые познавательные действия, должны рассматриваться как центральное ядро проблематики философии науки.

Существует широко распространенное мнение, согласно которому предмет философии науки объединяет в себе несколько типов или уровней анализа науки как некой системной целостности и специфического компонента современной культуры:

1) анализ структуры науки, представленной в разных формах ее бытия (наука как деятельность, знание и социальный институт);

2) исследование основополагающих функций науки в различных социокультурных системах и особенностей ее существования в современном обществе;

3) изучение проблемы роста знаний и социодинамики науки в эпохи научных революций и в периоды «нормального» ее существования;

4) аксиологические проблемы науки, в рамках которых рассматриваются многочисленные вопросы взаимосвязи и диалога науки с обществом и различными компонентами культуры.

Некоторые авторы утверждают, что важнейшей задачей философии науки является исследование некого граничного между философией и реальным частнонаучным знанием познавательного компонента, который они называют основаниями науки. Как правило, к ним относят: онтологические, гносеологические, логические, методологические и ценностные ее основания.

Достаточно популярна точка зрения, согласно которой основной задачей философии науки является анализ и рассмотрение важнейших проблем науки. При этом обосновываются различные типологии и классификации этих проблем. К ним относят: 1) общие философские проблемы науки как когнитивной и познавательной целостности; 2) тот блок проблем, который характерен для отдельных областей знания (математика, естественные науки, технико-технологические знания, социально-гуманитарные науки), либо конкретных научных знаний (физика, химия, биология, психология, социология и др.); 3) проблемы, конституируемые в зависимости от направленности возникновения и целей философско-методологического исследования науки (от философии к науке или от науки к философии).

Известное распространение получил и так называемый дескриптивный подход к определению статуса философии науки и ее предметной сферы. С позиций этого подхода философия науки есть описание разнообразных познавательных ситуаций, которые встречаются как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне научного исследования. К такого типа ситуациям может относиться большой массив познавательных действий и операций от «ad hoc» гипотез до «case studies», ориентированных на изучение реальных единичных событий в науке с последующей их экстраполяцией на широкий класс аналогичных познавательных ситуаций.

В современной литературе встречаются и попытки обосновать такие интерпретации предметной области исследований в рамках философии науки, которые основываются на принципах их историко-генетической классификации. Согласно таким подходам, основными проблемами философии науки в первой трети ХХ столетия были следующие вопросы:

– анализ проблемы причинности в физическом познании и обоснование сложной системы отношений между детерминизмом и индетерминизмом в современном естествознании;

– изучение динамических и статистических закономерностей, форм и способов их фиксации в структуре научного знания;

– исследование отношений и опосредований между классической и квантово-релятивистской научными картинами мира и др.

Вторая треть ХХ века обычно связывается с активизацией философско-методологических исследований науки по таким направлениям как:

– анализ возможностей и границ эмпирического обоснования научного знания;

– проблема теоретической нагруженности опыта;

– исследование контекстов психологии открытия и логики обоснования научных знаний;

– разработка проблематики роста знаний и метатеоретических структур науки и др.

Наконец, в последней трети ХХ столетия и в исследованиях последнего времени все более актуальными становятся вопросы, связанные с анализом:

– различных видов и форм научной рациональности, а также их изменением в эпохи кардинальных трансформаций науки и научных революций;

– познавательных и методологических возможностей истории науки, психологии научного творчества, социологии науки и других дисциплинарно и междисциплинарно ориентированных направлений ее изучения и исследования;

– широкого круга мировоззренческих, этических, социокультурных и аксиологических проблем науки и форм ее объективации в различных сферах жизнедеятельности современного общества (экономика, политика, культура и т.д.);

– методологических идей глобального эволюционизма, синергетики и принципов нелинейного мышления в современных научных исследованиях;

– перспектив и тенденций сближения предметных областей и методологических стандартов естественных и гуманитарных наук, рациональных и внерациональных факторов как стимулов и детерминант новейших исследовательских стратегий и ориентаций в научном поиске.

Можно зафиксировать и другие интерпретации предметной области философии науки, как динамично развивающейся сферы философского знания. Однако и отмеченных вполне достаточно, чтобы сделать обоснованный вывод о том, что современная философия науки представляет собой находящуюся в процессе интенсивного развития – стратегию системного исследования науки на основе использования эвристического потенциала и методологических ресурсов философии познания.

Феномен научной рациональности. Научное и вненаучное знание. За европейской цивилизацией закрепилось значение рационально организованной цивилизации, которой присущ дух целесообразного и прагматического решения возникающих проблем. Для того, чтобы раскрыть природу этой глобальной ориентации на устройство социальной действительности и принципы ее исторического изменения, необходимо ответить на вопрос о том, что представляет собой феномен рациональности как определенная характеристика мысли и действия. Обычно ее связывают с такими параметрами, как целесообразность, эффективность, ясность и определенность, законосообразность и др.

Очевидно, что в этом контексте рациональность должна интерпретироваться прежде всего как специфическая характеристика сознания, создающая необходимые предпосылки для достижения оптимальных и эффективных форм познания и преобразования действительности. Традиционно в классической философии такую характеристику сознания связывали с его способностью обеспечивать понятийно-дискурсивное и логически обоснованное отражение реальности. А сама эта способность объяснялась тем, что в структуре сознания, наряду с ощущениями, восприятиями, памятью, эмоциями, волей и другими компонентами, выделялось и рационально-логическое мышление, которое провозглашалось высшей познавательной способностью субъекта, обеспечивающей ему возможность целенаправленного, обобщенного и опосредованного познания действительности.

В современных интерпретациях структуры сознания довольно часто выделяют когнитивные и ментальные пласты или компоненты . Первый из них ответственен за реализацию рационально-понятийного отношения к миру и стремление достичь объективно истинного знания о нем. Второй – за субъективные переживания, оценочные суждения и регулятивы, а также эмоциональные контексты «жизни сознания» (вера, надежда, радость, тоска, справедливость и др.). Конечно, реально действующее сознание всегда характеризуется неразрывным единством когнитивного и ментального начал в его содержании, поэтому корректная интерпретация рациональности как фундаментальной способности сознания должна базироваться на учете этой диалектической его природы.

Таким образом, рациональность как неотъемлемая характеристика сознания человека может быть определена через фиксацию такой его способности, которая обеспечивает ему возможность обобщенного, опосредованного и сущностного отражения действительности, выраженного в вербально-понятийной форме. Наличие этой способности сознания позволяет человеку не только познавать глубинные и закономерные связи и отношения, но и обеспечивать возможность эффективной трансляции знания в культуре посредством передачи информации, представленной в форме знаково-семиотических конструкций, из одной социальной системы в другую.

В современной культуре именно такое формообразование, как наука, наиболее рельефно репрезентирует рациональную способность сознания. Поэтому сегодня чаще принято говорить о феномене именно научной рациональности и анализировать различные ее типы.

Понятие «научная рациональность» также весьма аморфно по содержанию и полисемантично. Можно зафиксировать несколько смысловых аспектов его содержания:

1) характер и уровень упорядоченности исследуемых в науке систем, который фиксируется в форме идеальных объектов различной степени общности;

2) способ понятийно-дискурсивного описания и объяснения исследуемой реальности;

3) совокупность норм и методов научного исследования, которая фиксируется в определенном типе методологической рефлексии или стиле научного мышления.

Именно третий смысловой аспект термина «научная рациональность» стал наиболее популярным и востребованным в современной философско-методологической литературе. Выделяют разные модели или типы таким образом интерпретированной научной рациональности: индуктивистская (Р. Карнап); дедуктивная (Гемпель); сетчатая (Л.Лаудан); тематическая (Дж. Холтон) и др.

Одной из хорошо обоснованных и широко известных интерпретаций научной рациональности является разработанная в отечественной философии науки (Степин В.С., Швырев В.С., Гайденко П.П., Порус В.Н. и др.) историко-генетическая ее концепция, в рамках которой выделяется три исторических типа научной рациональности: классиче

Наука - исторически сложившаяся и институционально оформленная сфера человеческой деятельности, направленная на объективное познание окружающей действительности, выработку теоретических представлений о явлениях, свойствах, закономерностях. Наука ищет ответы на вопросы - «Как этот мир устроен?», «Почему и из-за чего что-то происходит так, а не иначе?», «Что будет, если...?» и т.д. В основе научного познания окружающего мира лежит сбор, систематизация, описание и объяснение эмпирических фактов. Научное познание также выстраивается путем анализа и синтеза существующих и новых знаний. Наука не только описывает наблюдаемые природные, социальные и психологические явления, но и пытается выстроить причинно-следственные связи. Основной критерий проверки объективности научного знания - это его нрогностичность.

Наука отличается от других форм познания окружающего мира - мифа, веры, созерцания, художественного познания, обыденного познания.

Миф дает человеку возможность целостного переживания мира, объясняя и оправдывая наблюдаемые явления и события по ассоциативному принципу, по законам партиципации (причинности по принципу сопричастности), анимизма (одушевления), антропоморфизма (уподобления человеку), тотемизма (культа тотема). Миф - устойчивая форма мировоззрения, опирающаяся на коллективные представления (по Л. Леви- Брюлю). В мифологическом мышлении все имеет причину, волю, душу, и задача человека - выстроить диалог или какое-либо взаимодействие с окружающим миром. Важная функция мифа - дать определенность представлений о мире и подсказать, как себя вести в этом мире (ритуали- зации жизни).

В традиционных культурах образ мира имеет символическую природу и воплощен в мифологических представлениях о мире. В самом общем виде мифологическая картина мира (модель мира) определяется как сокращенное и упрощенное отображение всей суммы представлений о мире внутри конкретной традиции. Носители этой традиции могут не осознавать картину мира во всей ее полноте и системности. Под «миром» понимается человек и среда в их взаимодействии, т.е. мир есть результат переработки информации о среде и самом человеке с помощью знаковых систем. Картина мира реализуется в различных семиотических воплощениях, скоординированных между собой и образующих единую универсальную систему, которой они и подчинены 1 .

Наука, конечно, также подвержена созиданию мифов - научных мифов. Но, как отмечает А. Ф. Лосев, наука противоположна по своей природе мифу. «Мифическое сознание совершенно непосредственно и наивно, общепонятно; научное сознание необходимо обладает выводным, логическим характером; оно - не непосредственно, трудно усвояемо, требует длительной выучки и абстрактных навыков. Миф всегда синтетически жизнен и состоит из живых личностей, судьба которых освещена эмоционально и интимно ощутительно; наука всегда превращает жизнь в формулу, давая вместо живых личностей их отвлеченные схемы и формулы; и реализм, объективизм науки заключается не в красочном живописании жизни, но - в правильности соответствия отвлеченного закона и формулы с эмпирической текучестью явлений, вне всякой картинности, живописности или эмоциональности» .

Конечно, в таком противопоставлении миф представляется чем-то жизненным, а наука - безжизненным. Но это не совсем так. Это разные способы познания и описания мира. Миф действительно ближе обыденному познанию, доступному каждому человеку. В определенных жизненных ситуациях нам проще оправдать события, явления, факты по мифологическому принципу, а не прибегать к сложным научным конструкциям и способам познания. И не следует думать, что мифологическое сознание это свойство только первобытных народов или традиционной культуры. По сути, мы видим, как и в современной повседневной жизни миф продолжает занимать существенную нишу в познании окружающего мира. Приведем пример. Довольно типична такая ситуация даже среди профессиональных психологов: в начале общения с новым для них человеком они сразу интересуются, под каким знаком зодиака он появился на свет. Получив ответ, произносят, дословно, такую фразу: «А, все понятно...». И здесь мы наблюдаем классическую схему действия познания по мифологическому принципу, когда по одному признаку создается ощущение полноты знания. И это при полном игнорировании того факта, что психология в своей научной основе дает понимание системной сложности и неоднородности влияния различных факторов (внешних и внутренних) на те или иные проявления, поступки, действия человека. Именно такая сложность для понимания и снимается по мифологическому принципу, делая «все понятным». В обыденной жизни этот путь осознания окружающей действительности, пожалуй, доминирующий. И во многих случаях ничего плохого в этом пет. Но для профессионала - это ложный и губительный путь. Ведь такая примитивизация видения ситуации не позволяет замечать и учитывать значимые факторы, не дает увидеть адекватную реальности картину, имеющую существенный потенциал к прогностичности.

Религиозная вера - признание чего-либо истинным в силу внутреннего убеждения, базирующегося на религиозных догматах, без предварительной

фактической или логической проверки, т.е. без доказательств. В каждой религии есть система базовых текстов и догматов, требующих принятия их на веру. Верующий человек в религиозной трактовке - человек, который видит мир, исходя из религиозного учения данной конфессии, и выстраивает модель своего поведения согласно этому учению. Вера не подразумевает сомнения, а подразумевает следование догме. Но изначальный текст может по-разному толковаться. И толкование базового текста становится способом осмысления фактов настоящего и переживания будущего. Наука же находится в постоянной внутренней борьбе с догмой, и сомнение выступает одним из основным психологических механизмов движения научного познания.

Религия дает много для человека - она задает смысловые координаты жизни и формирует представление о бесконечности человеческого бытия и после смерти. Она ориентирует человека в системе ценностей, определяет моральные нормы, регулирует жизненные приоритеты. Не случайно, как отмечал В. Франкл, при снижении значения религии в жизни общества большая часть смысловых задач, которая выполнялась религиозными институциями, перешла к психологам. Человеку нужно понимать смысл своей жизни. Религия задает такие смыслы в системе догматов и текстов. Вне религии человеку приходится находиться в самостоятельном поиске этих смыслов. А это очень не просто без внешних опор, особенно когда внутренние еще не выстроены.

Созерцание - способ непосредственного чувственного познания окружающего мира через некритическое его восприятие. Созерцание дает нам опыт непосредственного целостного представления о видимом или как-то иначе чувственно воспринимаемом. Созерцание по-разному толкуется в различных философских и научных школах. В некоторых учениях оно противопоставляется произвольной наблюдательности, а где-то с ней отождествляется. В любом случае созерцание как путь познания связано с развитой чувствительностью восприятия и определяется ею. И не случайно разводятся понятия «смотреть и видеть», «слушать и слышать». В контексте учения Иммануила Канта (1724-1804) созерцание противопоставлено познанию с помощью мышления. Но созерцание чрезвычайно значимо для адекватной ориентировки в мире с помощью органов чувств и чувственного восприятия.

Наука открыла за видимым пределом целые миры невидимых подробностей.

А. И. Герцен гией. А начиная с эпохи Возрождения, когда появляется ценность авторства, художественной интерпретации и выразительности - художественный путь познания становится относительно самостоятельным. В настоящее время для искусства личность творца, его авторское, субъективное видение мира - приоритетно. Тогда как для науки первостепенно объективное, обезличенное знание (это не значит, что в науке нивелируется авторство; важно, что личное отношение автора не должно влиять на объективность знания). Художественное познание во многом базируется на творческом преобразовании образно-чувственного восприятия мира, на воображении, тогда как наука - на рациональном, логическом способе познания.

При этом стоит отметить, что искусство и наука тесным образом связаны внутри сферы культуры. И не только биографически или по принципу значимости вдохновения. Наука многое черпает в искусстве, а искусство - в науке. В прикладном аспекте они имеют множество плоскостей непосредственного пересечения (например, в архитектуре). Особенно ярко это выражено в психологии. Многие художественные произведения тонко и точно отображают психологические явления, глубоко раскрывают психологические феномены. Не случайно наиболее глубокими знатоками человеческих душ в нашей стране считаются поэты и писатели (А. С. Пушкин, Ф. М. Достоевский, Н. В. Гоголь, Л. Н. Толстой, А. П. Чехов и др.). Некоторые писатели даже выходили из пространства искусства в пространство науки, сохраняя тонкость художественного отображения реальности. К таким примерам можно отнести вполне научную книгу писателя и поэта К. И. Чуковского «От двух до пяти», в которой автор представил прекрасный анализ речевого (и не только) развития ребенка. Также стоит отметить, что в нроизведених многих авторов (художников, режиссеров, писателей) виден след воздействия психологических теорий (например, С. Дали, Ф. Феллини, А. Бергсон многие свои произведения создали под влиянием психоанализа и аналитической психологии, а художественные произведения Ж.-Г1. Сартра и А. Камю неразрывно связаны с экзистенциальной психологией).

В форме художественных произведений пытались выразить свои педагогические концепции Ж.-Ж. Руссо, Я. Корчак, А. С. Макаренко. Другие педагоги использовали искусство как педагогическое средство (К. Д. Ушинский, Л. Н. Толстой, В. А. Сухомлинский и др.).

Жизнь ставит цели науке; наука освещает путь жизни.

Н. К. Михайловский специальных методов, тогда как обыденное познание опирается на непосредственный опыт и субъективное восприятие.

Вся наука является не чем иным, как усовершенствованием повседневного мышления.

А. Эйнштейн

Однако жизненный опыт и научное познание не находятся в таких уж антагонистических отношениях. Именно из-за замеченных проблемных вопросов в обыденной жизни делаются многие научные открытия. А многие научные открытия изменяют повседневность, влияют на обыденную жизнь. Кроме того, многие научные гипотезы, предположения, теории должны быть проверяемы житейским, здравым смыслом, жизненной практикой. Иначе они останутся лишь абстрактными теориями.

Каким же критериям познания должна удовлетворять сама наука? Вопрос о критерии научности - один из ключевых в методологии науки. Среди множества критериев научности можно выделить, как наиболее важные, следующие:

• - истинность (при понимании, что наука - это попытка решения проблемных ситуаций и достижение абсолютной истины невозможно. «Всякая наука начинается с сознания незнания»);
• - обоснованность (обоснование может быть разным - эмпирическим, математическим, логическим, теоретическим);
• - проверяемость (научное знание считается обоснованным, если существует принципиальная возможность его проверки другим исследователем, или другим методом, или в иной ситуации, или на другом материале);
• - системность (научное знание должно быть логически организовано);
• - незавершенность (научное познание не может быть конечным, нужно понимать, где границы познанного, и видеть перспективы дальнейшего развития).

{См. задание 1 к гл. 1.)

Владимир Иванович Вернадский (1863-1945)

Философ науки Э. А. Поздняков пишет, что «наука вся есть чистый плод творческой деятельности человека (...которая) главным образом и по преимуществу интеллектуально рациональная, абстрактная, подчиняющаяся определенным логическим, схематическим правилам» 1 .

Научное мышление отличается от обыденного методом организации своей работы, ее упорядоченностью и целенаправленностью. Рассуждая о научном познании, академик В. А. Энгельгардт писал: «Научное творчество есть результат действующего в нас инстинкта, результат стремления удовлетворить внутреннюю потребность, заложенную в нас природой, потребность расширить область человеческого знания, внести ясность в то, что ранее было туманным, внести элементы порядка в тот хаос неизвестного, который нас окружает» .

Основным способом удовлетворения потребности в познании выступает исследование. Исторически сложилось, что исследование стало культурным механизмом развития науки, но при этом оно остается независимым от науки способом деятельности, т.е. доступным для использования другими институтами культуры, в том числе школой, а особенно вузом . Собственно в европейской истории развитие науки и становление университетов - фактически взаимосвязанные и во многом тождественные процессы.

Развивающийся человек изначально находится в противоречивом состоянии выбора - исследовать или принимать на веру. Этот выбор мы совершаем постоянно и в большинстве случаев неосознанно. Позиция конформизма, пассивного принятия, следование внешним требованиям, потребность в устойчивом положении и определенности в ряде случаев оказываются необходимыми, выигрышными для успешной социальной адаптации. Особенно это характерно для модели стабильного общества. Но они оказываются проигрышными в ситуации нестабильности, неопределенности, требующей от человека самостоятельности в поиске эффективного решения, оптимального выхода из проблемного положения. Ситуация неопределенности актуализирует активную, исследовательскую позицию по отношению к проблемам. Однако, если социокультурные нормативы постоянно подавляли исследовательскую активность в человеке, он скорее начнет искать опору извне, нежели попытается справиться собственными силами.

Вернадский В. И. Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988. С. 75.

Там же. С. 64.

Поздняков Э. А. Философия культуры. М.: Иитурреклама, 1999. С. 485.

Энгельгардт В. А. Познание явлений жизни. М.: Наука, 1984. С. 297.

Леонтович А. В. К проблеме развития исследований в науке и образовании // Развитиеисследовательской деятельности учащихся: методич. сборник / ред.-сост. А. С. Обухов. М.:Народное образование, 2001. С. 33-37.

Наука – это форма и результат деятельности людей по раскрытию объективных законов существования природы, общества и человека.

Особенности объектов науки требует использование специального языка со строго выверенным значением отдельных слов, а также специальных орудий и методов исследовательской деятельности. Одним из важнейших методов науки, во многом определяющих ее облик, является идеализация . Научное познание постоянно прибегает к созданию идеальных объектов, моделей, представляющих реальные объекты (слишком изменчивые и вовлеченные во множество связей) лишь в отдельных аспектах. Отсюда – присущая науке склонность к редукционизму , т. е. упрощению действительности в процессе ее рационального постижения.

Науку характеризует и особый этос , иначе совокупность норм поведения и коммуникации, принятых в научном сообществе.

В современном обществе – и не только среди ученых – достаточно влиятельной остается позиция сциенизма , согласно которой наука выступает как главное и едва ли не единственное орудие человеческой ориентации в мире, важнейший источник людского благополучия.

40. Структура и динамика научного знания

Научное познание осуществляется на двух взаимосвязанных, но все же обладающих своей спецификой уровнях – эмпирическом и теоретическом.

Эмпирическое познание (греч. empeiria - опыт) направлено непосредственно на свой объект, оно с ним практически взаимодействует, отражает его внешние стороны и связи, доступные чувственному созерцанию. Главные методы, которые при этом употребляются, – наблюдение и эксперимент.

Теоретическое познание отражает явления и процессы со стороны их внутренних, сущностных связей, постигаемых с помощью рациональной обработки эмпирического знания. При этом широко используются такие методы познания, как: идеализация, абстрагирование (отвлечение от ряда свойств и отношений предметов), (дедукция (переход от общего знания к частному), аксиоматический метод (построение теории на основе ряда аксиом или постулатов) и т. д.

Сама теория есть, безусловно, высшая форма не только теоретического, но и в целом научного познания (недаром М. Хайдеггер определял науку как теорию действительного). Теория – это внутренне непротиворечивая система основополагающих идей и законов, дающая целостное представление о существенных связях в рассматриваемом множестве объектов. Два важных требования к любой научной теории, позволяющие отличить ее от псевдо-научных спекуляций, - верифицируемость и фальсифицируемость . Согласно принципу верификации понятие или суждение имеет значение лишь в том случае, если оно эмпирически проверяемо. Принцип фальсификации настаивает на том, чтобы любая научная теория допускала рискованные предсказания, неосуществление которых на практике ее бы опровергало.

Важную роль в становлении теории играет правильная постановка проблемы. Проблема – такая форма теоретического знания, содержанием которой является то, что еще не познано человеком, но что требуется познать.

Размышляя над проблемами, ученые выдвигают гипотезы. Гипотеза – это научное предположение, вероятностным образом разрешающее проблему.

РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ

на тему:

НАУКА КАК ОСОБАЯ ФОРМА ПОЗНАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ

Выполнил: л-т Тимаков Д.С.

Тверь 2006 г.

Введение

Данная работа посвящена одной из многочисленных проблем философии, а именно: науке как форме познания реальности. Здесь будут описаны различные подходы к пониманию этой проблемы в разные годы, а также свойства и функции науки так, как их видели люди на различных этапах развития общества.

Первая часть посвящена рассмотрению науки, как системы, имеющей свои свойства и функции. Далее будут рассмотрены вопросы специфики и общности познания как отдельными группами людей, так и обществом в целом.

В третьей части будет дано описание научной истины как общественного явления. В четвертой части приведены основные универсальные принципы и общенаучные методы познания и их описание.

В заключительной, пятой, части будет кратко рассмотрена динамика развития мировоззрений противоположного характера: взгляд на науку как неотъемлемую часть культуры развивающегося общества и взгляд на эту проблему со стороны противников решения культурных вопросов научными методами.

1. Системность феномена науки

Наука – специфическая форма деятельности (как в теоретической, так и в практической сферах), связанная с формированием сравнительно объективного, системного и доказанного знания о духовной и материальной реальности.

Наука – одна из определяющих подсистем культуры. К началу XXI в. насчитывается более 800 ее определений, ибо каждый крупный ученый (мыслитель) дает собственную трактовку феномена науки.

Если уточнить это достаточно общее определение, то следует выделять несколько направлений научной деятельности, его конкретизирующее. А именно:

–выявление не внешних, а сущностных характеристик реальности;

–формирование логически непротиворечивой системы знаний об объективной картине мира;

–прогнозирование состояния реальных объектов и процессов на основе выявленных природных и социальных законов;

–создание и разработка специальных средств познавательной деятельности (математические методы, исследовательское оборудование и т. п.);

–распространение особого вида профессиональной деятельности (ученые, инженеры, и т. п.) в сфере общественного разделения труда;

–функционирование специальной системы организаций и учреждений, занимающихся получением, хранением, распространением и внедрением полученных знаний (библиотеки, информационные центры и др.).

Термины «science » («наука») и « scientist » («ученый») возникли в первой половине XIX в. в европейской университетской практике. Ими обозначалась деятельность в сфере математики физики, химии и других естественных науках. Для деятельности в сфере социальных наук позднее стал использоваться термин «social science ».

В процессе генезиса и развития научного знания усиливалось внимание к его классификации. Отметим некоторые вехи этого процесса.

Первые классификации науки возникли в эпоху античности. Аристотель (384-422 до н. э.) разделил философию (в качестве единой науки) на «теоретическую философию», «практическую философию» и «творческую философию». Более того, «теоретическая философия» подразделяется им на физическую, математическую и теологическую философию; на поэтику и риторику. Логика трактуется как пропедевтика (введение) ко всей системе наук.

В Новое время Ф.Бэкон (1561-1626) разработал классификацию наук на современном ему материале. Человеческое знание было разделено на три области (сферы), а именно: история (память), поэзия (фантазия) и философия (рассудок). При этом выделенные области знания подверглись им последующей детализации.

Представители французского Просвещения (Дидро, 1713-1784; и др.) в рамках «Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и ремесел», выделяли механику, физику, химию, физиологию и др.

А. де Сен-Симон (1760-1825) предложил классификации наук по аналогии с классовой структурой общества (рабовладельческое и феодальное общество - теология, капитализм - позитивизм и др.).

О. Конт (1798-1857) разработал доктрину «трех стадий» развития науки, а именно: теологической, метафизической и позитивной. При этом каждая из известных наук последовательно проходит, по его мнению, отмеченные стадии. Соответствующие стадии проходят не только естественные науки (астрономия, физика, биология и др.), но и гуманитарные науки – социология.

Фундаментальная классификация науки (философии) была предложена Гегелем (1770-1831). А именно: «реальная философия» подразделена им на «философию природы» и «философию духа». «Философия природы» включает механику, физику, органическую физику. «Философия духа» подразделяется на «субъективный дух» (антропология, феноменология, психология), на «объективный дух» (право, мораль, нравственность) и на «абсолютный дух» (искусство, религия, философия).

К XX столетию сложилась следующая система наук:

–естествознание (естественные науки) – система научного знания о природе;

–техникознание (технические науки) – система научного знания о технических системах; науки, ориентированные на реализацию естественнонаучного знания;

–человекознание (социальные и гуманитарные науки) – система научного знания о человеке и обществе и социокультурной среде его обитания.

В этом случае речь идет о «горизонтальном» измерении феномена науки. В рамках «вертикального» измерения выделяются науки фундаментальные и прикладные.

Фундаментальные науки – система знаний о наиболее глубоких свойствах объективной реальности, связанная с формированием научной картины мира, не имеющая, как правило, практической направленности. Прикладные науки, напротив, рассматриваются как система знаний, имеющая выраженную предметно-практическую ориентацию.

Фундаментальные науки связаны с выявлением основных закономерностей и принципов развития природы. Традиционные исследования этого уровня проводятся не в силу внешних (социальных) потребностей, а внутренних (имманентных) стимулов. Поэтому в своей основе фундаментальные науки не имеют отчетливо выраженной практической направленности. В этом смысле с ними ассоциируется аксиологическая (ценностная) нейтральность. Вместе с тем открытия в фундаментальных науках оказывают принципиальное воздействие на формирование естественнонаучной картины мира, изменения парадигмы (основные характеристики) научного мышления. Именно в фундаментальных науках вырабатываются базовые модели познания, выявляются понятия, принципы и законы, составляющие основания прикладных наук.

Прикладные науки, опираясь на результаты фундаментальных исследований, акцентируют внимание на решение конкретных технико-технологических проблем, связанных с интересами социума. Науки этого уровня амбивалентны, т.е. в зависимости от сферы приложения могут быть использованы как на благо человека, так и оказать негативное воздействие на него и среду его обитания. Иначе говоря, прикладные науки включают и ценностное содержание.

С одной стороны, спектр идей, теорий и концепций, поступающих из области фундаментальных наук в сферу прикладные исследований, ведет к преобразованию наук прикладного типа. Это обстоятельство требует в свою очередь «фундаментализации» прикладных наук. С другой стороны, прикладные науки активно воздействуют на науки фундаментального типа, повышая степень их «практизации».

Во-первых, совершенствуются средства и методы инструментального познания природы. И, во-вторых, при разработке прикладных задач зачастую возникают новые идеи и методы. Так, развитие техники ускорения элементарных частиц позволило обосновать и проверить теоретические представления о фундаментальных закономерностях микромира. Более того, соответствующие исследования привели к открытию новых элементарных частиц, выявлению закономерностей их образования, что существенно продвинуло понимание глубинных процессов микромира, определяющих эволюцию Вселенной.

Развитие науки является объективным процессом, для которого характерна ориентация на внутренние имманентные (от лат. immanentis - свойственный, присущий) условия. Формирование естествознания, техникознания и человекознания во все большей степени выявляет свою историческую зависимость от внешних условий (социальных, экономических, культурных и др.).

Иначе говоря, усиливается процесс взаимосвязи и взаимодействия наук. Исторически выделяется несколько форм взаимосвязи и взаимодействия между различными научными дисциплинами. Обозначим некоторые уровни интегративности науки.

Смежная интегративность. Взаимосвязь научных дисциплин генетически и исторически взаимодействующих между собой (физическая химия, биофизика, экономическая математика и др)

Межсмежная интегративность. Взаимосвязь научных дисциплин как одного цикла (естественнонаучного), так и взаимосвязанных (например, бионика базируется не только на биологии и физике, но и на технических науках).

Целевая интегративность. Взаимодействие научных дисциплин различного цикла и профиля осуществляется для реализации целевой установки, соответствующей определенной науке (к примеру, кибернетика объединяет не только математику или биологию, но и теорию систем, методологию управления, социологию и др.).

Проблемная интегративность. Взаимосвязь различных направлений научного знания происходит в процессе решения конкретной проблемы; степень интегративности является функцией ее уровня - от локального до глобального (например, решение глобальной экологической проблемы требует «задействования» всех областей естествознания, техникознания и человекознания).

Эти тенденции в науке коррелируются и с ее функциями. Отмечается несколько функций науки. Выделим некоторые из них, а именно: исследовательская, обучающая, коммуникационная, социокультурная и мировоззренческая.

Исследовательская функция. Наука, изучая конкретную реальность, открывает ее новые стороны и качества, выявляет все более эффективные методы познания и др. Цель научного исследования – анализ закономерностей объективной реальности.

Обучающая функция. В ее рамках осуществляется воспроизводство научного знания – передача научных представлений от одной исследовательской системы к другой. Это осуществляется в процессе подготовки научных кадров (через систему образования, научные школы и др.), что обеспечивает преемственной развития науки, а также формирование новых научных традиций.

Коммуникативная функция. Это – процесс обмена информацией между членами научного сообщества, что включает публикации, проведение конференций, дискуссий и др. В результате укрепляется взаимосвязь научного сообщества, повышается информированность и эффективность научно-исследовательской деятельности.

Социокультурная функция. Наука – один из базовых элементов культуры, составляющих основу цивилизации. Уровень и характер развития науки является существенным фактором, фиксирующим статус социума в динамике исторического процесса. Развитие науки – критерий позитивного динамизма цивилизации.

Мировоззренческая функция. Совокупное развитие науки формирует основания научного мировоззрения, т. е. систему принципов, убеждений и представлений, определяющих целостный подход к объективной реальности. В предельно обобщенной форме научное мировоззрение связывается с рациональным отношением человека (субъекта) к природе (объекту).

На различных этапах развития социума доминировали те или иные функции науки. Скажем, в античный период акцент ставился на ее мировоззренческих функциях (стихийно диалектическая форма мировоззрения); в средневековый период – обучающей функции (в этот период наука концентрировалась преимущественно в университетах); в условиях Нового времени – развивалась исследовательская функция науки (становление современного типа научного знания).

До XIX в. развитие науки носило преимущественно имманентный характер, не оказывая существенного влияния на социокультурные процессы реальности. И лишь к середине XX столетия функции науки выступают в единстве, образуя системную целостность, обеспечивающую динамизм познавательного процесса.

2. Естественнонаучное и социокультурное познание: специфика и общность

Исторически сложились две точки зрения на специфику естествознания (техникознания) и человекознания (социально-гуманитарного знания). Первая из них исходит из того, что между природознанием и человекознанием существует выраженная специфика, обусловленная типом естественнонаучного и гуманитарного знания. Вторая точка зрения, напротив, опирается на представления, в соответствии с которыми между естественнонаучным и гуманитарным познанием отсутствуют различия, имеющие принципиальный характер.

И.Кант (1724-1804) стоит у истоков воззрений, исходящих из существенного отличия «истории природы» и «истории общества» По его мнению, если в природе действуют «бессознательные силы», то в обществе – люди, «стремящиеся к определенным целям».

Неокантианская (баденская) школа, опираясь на кантовское учение, активно развивала тезис о противопоставлении естественнонаучного и социокультурного знания.

Г. Риккерт (1863-1936) разделил науки, исходя из используемого в их рамках уровня абстракции, на дисциплины генерализирующие (естественные науки) и индивидуализирующие (исторические науки). Поэтому, по его мнению, в естествознании реален выход на уровень всеобъемлющих понятий и законов, а исторические (социокультурные) дисциплины ориентируются преимущественно на индивидуалистическое видение реальности. Более того, стремление выйти на генерализирующее (обобщающее) понимание исторических процессов оборачивается их искажением.

Исторически выделяется ряд особенностей естественнонаучного и социокультурного знания, обусловленных реальностью их специфических характеристик. Отметим некоторые из них.

В основе познания законов природы лежит причинно-следственная взаимосвязь естественных вещей и явлений. При этом природные закономерности не зависят от деятельности человека. Законы механики, к примеру, носят объективный характер, объясняя специфику взаимоотношений тел в макромире.

Напротив, законы функционирования социокультурных систем являются функцией деятельности социума, ибо изменяются в результате социокультурного развития. Следовательно социокультурные закономерности не являются константной категорией.

Конечно, закономерности природы, выявляемые в рамках естествознания, в процессе познания утрачивают свою константность. Открытие микромира выявило ограниченность законов механики сферой макромира. Вместе с тем социокультурные закономерности в значительной мере носят нормативный характер, имея большую степень субъективности.

Итак, для естественных наук характерна большая степень объективности, ибо с их развитием связано стремление выявить внутренние природные связи и отношения. Исторические дисциплины также стремятся к выявлению объективных тенденций развития социальных систем. В их рамках, однако, отчетливей заметна доминанта целевых и нормативных представлений.

Закономерности естествознания выявляются на основе научного эксперимента. Более того, любое теоретическое положение в конкретной науке о природе предполагает экспериментальное подтверждение. Иначе обстоит дело в социальных науках. В их рамках эксперимент (как активное воздействие на познаваемый объект в естественнонаучном понимании) вряд ли возможен.

Естественнонаучные закономерности получают статус закона, когда в процессе эксперимента удается обеспечить их повторяемость. Исторический факт – единичный феномен. В этом смысле любое социокультурное явление уникально в действующих исторических формах. Следовательно, познавательный процесс в естествознании и человекознании основывается на противоположных методологических установках.

Специфические особенности объекта естествознания и человекознания сказываются и на эффективности прогнозирования развития природных (естественных) и социоприродных (интегральных) систем. Истинность естественнонаучной теории подтверждается не только экспериментом, но и конструктивностью прогноза, т.е. возможностью перспективной экстраполяции развития конкретной природной системы. Если в химической реакции участвуют молекулярные водород и кислород, то прогноз очевиден, а именно: процесс завершится образованием молекулы. Аналогичная эффективность прогнозирования вряд ли возможна в науках о социуме. Иначе говоря, прогнозирование в социально-гуманитарном знании (в отличие от естествознания и техникознания) характеризуется высокой степенью неопределенности.

Исторически сложилось так, что естественнонаучное знание оформилось в виде научной теории раньше, чем сложилась система наук о человеке и обществе.

На рубеже XX и XXI вв. становится все более очевидным, что водораздел между естественными и гуманитарными науками носит все более условный характер. Укажем два обстоятельства, по крайней мере, подтверждающие этот тезис.

Во-первых, масштабность проблем («вызовов»), требующих адекватного разрешения в рамках современной цивилизации, предполагает «подключение» всего цикла научного знания. И если в процессе становления и развития статус естествознания был чрезвычайно высок (и с ним не могло соперничать человекознание), то к середине XX в. науки социально-гуманитарного цикла в известной степени «потеснили» дисциплины естественнонаучного характера (развитие экономики, психологии, антропологии, социальной философии и т.п.). Адекватный «ответ» на вызовы цивилизации может быть получен лишь в процессе взаимосвязи и взаимодействия различных ветвей современного научного знания.

И, во-вторых, методы естествознания (и техникознания) и человекознания постепенно сближаются. Если прежде, например, научный эксперимент соотносился преимущественно с естествознанием, то с развитием, скажем, глобального моделирования социальные науки получают возможность «проигрывать» те или иные ситуации развития социума. В результате повышается объективность социального познания, а также эффективность его прогнозных построений. Феномен «информационной революции» неуклонно преодолевает традиционную дихотомию между естествознанием и человекознанием. При этом сохраняются в той или иной степени различия между ними, обусловленные спецификой объекта исследования. Человек и природа, устремляясь навстречу друг другу, сохраняют, тем не менее, свою специфику.

3. Научная истина как социокультурный феномен

Понятие истины является одним из определяющих в теории познания. Истина – адекватное отражение действительности, ее постижение. По отношению к возможности познания объективной реальности существуют диаметрально противоположные точки зрения.

Сторонники одной точки зрения исходят из того, что, не смотря на сложность и противоречивость, действительность в целом познаваема; напротив, другие – придерживающиеся агностицизма, отвергают полностью (или частично) возможность познания мира. Элементы агностицизма, учитывая сложность познавательного процесса, сохраняются и в современных социокультурных условиях.

Фиксируются разные формы истины (художественная, нравственная, политическая и др.), соответствующие конкретным видам знания (эстетика, этика, политика и т. п.). Особый статут имеет научная истина.

Выделяются следующие критерии научной истины, находящиеся между собой во взаимосвязи. А именно:

–объективность – независимость от внешних факторов;

–системность – использование совокупности принципов, теорий, гипотез и т. п.;

–рациональная доказательность – опора на логические экспериментальные основания;

–возможность проверяемости – на экспериментально практическом уровне.

Поиск научной истины – эволюционный процесс. Выход на уровень объективной научной истины, т. е. получение знания, которое не зависит от субъективных условий, связан со «ступенчатостью» познавательного процесса.

Как же отделить истинное знание от неистинного? Иначе говоря, каким образом отграничить истинное знание от заблуждения в самых его разнообразных проявлениях?

Поиск ответа на этот вопрос ведется с момента генезиса научного знания. В качестве критерия истинного знания брались разные характеристики, а именно: самоочевидность, наблюдаемость, ясность и др. В XIX -XX вв. выделилось несколько принципов, учет которых предполагает выход на уровень истинного знания. Выделим некоторые из них.

Принцип «практика – критерий истины». Практика понимается как целенаправленная предметно-чувственная деятельность субъекта (человека) по преобразованию объекта (окружающей действительности). Научная практика предполагает экспериментальную деятельность, связанную с реализацией положений теории, подтверждая тем самым ее истинность или ложность. Впрочем, этот принцип не означает абсолютизации статуса практика в познавательном процессе: только в процессе взаимосвязи практики и науки (теории) выявляется истинность научных представлений.

Принцип верификации. В соответствии с воззрениями позитивизма истинность всякого утверждения об объектах и процессах реальности устанавливается, в конечном счете, путем ее (истины) сопоставления с чувственными данными. Трудность (а зачастую и невозможность) «потрогать» непосредственно объекты научных исследований (например, микромира) привели неопозитивистов (логический позитивизм) к тезису о частичном и опытном косвенном подтверждении теории. Тем самым устанавливается взаимосвязь между теоретическими и экспериментальными положениями как критерий истинности знания.

Принцип фальсификации. В соответствии с этим принципом статусом научности обладают лишь такие высказывания, которые могут быть в принципе фальсифицируемыми, т. е. опровергнутыми в процессе сопоставления с эмпирическими данными. В данном случае акцент ставится на критическом подходе к результатам теоретических исследований.

Принцип рационализма. Это – идеал философских классических представлений об истинной научности. Согласно этим представлениям, достоверное знание (с ним связывается универсальность, простота, прогностичность и др.) может быть получено лишь на основе логических построений. Критически подходя к классическим представлениям о научности знания, современные постпозитивисты отвергают единую теорию рациональности на основе «исторического релятивизма». В его рамках представление о рациональном знании меняется исторически, включая характеристики (например, интуицию), не принимаемые классическим рационализмом.

Дифференцировать истинное знание от неистинного не так просто. Не всегда можно поставить эксперимент, провести опытную проверку соответствующих теоретических положений, особенно в социально-гуманитарных науках.

М. Полани (1891-1976) сформулировал теорию, в соответствии с которой существует два типа знаний. А именно: явное знание, выраженное в категориях, понятиях, законах, теоретических построениях т. п.; неявное знание, не имеющее четкого теоретического аппарата, зафиксированное преимущественно в практических действиях (навыках, мастерстве и т. п.).

Научная истина - баланс между явным и неявным знанием И если в естествознании (и техникознании) большая степень явного знания, то, напротив, в человекознании большая степень неявного знания. Приближение к научной истине предполагает «перевод» все более значительной части знания из неявной в явную его форму. Это – динамический процесс, обусловленный историческими и социокультурными условиями развития науки.

4. Универсальные принципы и общенаучные методы познания

Универсальные принципы – мыслительные приемы, используемые во всех сферах познавательной деятельности, в систему естественных, технических и гуманитарных наук. Укажем лишь некоторые из них.

Принцип объективности. Стремление рассматривать объекта (явление, вещь или процесс), исходя из внутренних (имманентных) представлений.

Принцип развития. Представление, в соответствии с которым изменение как в количественном, так и в качественном отношении вещи, явления или процесса является их внутренним свойством.

Развитие присуще как органическим, так и неорганическим объектам, а также социокультурным системам. Выделяются различные виды развития. А именно: восходящее и нисходящее, прогрессивное и регрессивное, от высшего к низшему, от простого к сложному, от необходимого к случайному и т. п.

Принцип системности. Предполагается анализ вещи, явления или процесса в единстве, взаимодействии и взаимосвязи всех их элементов; рассмотрение элементов системы как единое целое.

Системность – стремление к всеохватности познавательного процесса, которая трактуется в качестве гносеологического идеала. Одной из особенностей системности является взаимосвязь используемых в нем формализованных и неформализованных средств и методов исследования объектов различного уровня, изучаемых естественными техническими и гуманитарными науками.

Универсальные принципы научного познания (некоторые из них рассмотрены выше) конкретизируются в рамках общенаучных методов. Выделим ряд из них.

Индукция и дедукция. Основываются на соотношении дискретности (отдельности) и целостности (общности) реальности.

Индукция (от лат. inductio – наведение) – метод познания, основанный на умозаключениях от частного к общему, когда сознание движется от частного знания к общему, к познанию законов. Научная индукция устанавливает причинные связи, основываясь на повторении и взаимосвязи существенных свойств части вещей и явлений определенной группы, а от них – к выявлению всеобщих причинных связей. Индуктивные умозаключения не дают достоверного знания, а только «наводят» мысль на выявление такого знания.

Дедукция (от лат. deductio – выведение) – метод познания, противоположный индукции, основанный на умозаключениях от общего к частному. Дедуктивные умозаключения предоставляют достоверное знание при условии, что таковое содержится в соответствующих посылках. В реальном познании дедукция и индукция взаимосвязаны. Конструктивность дедуктивного метода связана с предметно-практической и социокультурной деятельностью человека. Иначе говоря, его эффективность обусловлена накоплением и теоретической интерпретацией соответствующего эмпирического материала.

Анализ и синтез. Мыслительный и реальный процесс расчленения целого на составные части с последующим обретением утраченной целостности.

Анализ (от греч. analysis – разложение) – метод познает связанный с мысленным расчленением вещи, явления или процесса на составляющие элементы с целью познания. Аналитический метод позволяет познавать часть как элемент целого.

Синтез (от греч. synthesis – соединение) – противоположная мыслительная операция, связанная с объединением выделением элементов объекта в некоторое целое. Анализ и синтез находятся во взаимосвязи.

По существу, синтез представляет собой познавательный процесс, обогащенный результатами аналитического метода. Более того, из общего приема познания анализ и синтез превращаются в специальные методы исследований, соответствующие конкретным наукам (математический анализ, синтетическая химия и др.).

Классификация и обобщение. Логическое упорядочение научных объектов и процессов реальности.

Классификация (от лат. classis - разряд и facere – делать) – метод разделения исследуемых вещей, явлений или процессов на отдельные группы в соответствии с определенными признаками. Выделяются: естественная классификация, в рамках которой выявляются существенные сходства и различия объектов (например, в биологии); и искусственная классификация (скажем, библиотечный алфавитный каталог). Классификация по существенным признакам характеризуется как типология. Любая классификация является достаточно условной и относительной, совершенствуясь в процессе познания реальных объектов. Классификация – форма обобщения.

Обобщение – прием мышления, в рамках которого выявляются общие свойства, признаки и качества вещей, явлений и процессов действительности. Полученное обобщенное знание означает углубленное отражение реальности, свидетельствует о дальнейшем проникновении в сущность исследуемого объекта. Так, если в рамках классификации выделяются видовые признаки объекта (к примеру, понятия «береза», «тополь», «клен» и т. п.), то обобщение выходит на уровень родовых признаков (в данном случае – понятия «дерево»), отбрасывающих признаки специфического характера.

Аналогия и подобие. Выявление сходных элементов в разнородных объектах и системах.

Аналогия (греч. analogia - соответствие) - метод, основанный на выявлении сходства в некоторых отношениях, сторонах и качествах нетождественных объектов. Опирается на логический метод умозаключения по аналогии. На ранних этапах развития науки аналогия заменяла эксперимент и наблюдение. Так, античная преднаука (натурфилософия) исходила из тождественности микрокосма (человек) и макрокосма (природа). Позднее на основе аналогии обосновывалось сходство человеческого организма и государства, организма с человеческим механизмом.

Подобие – вариант аналогии; используется, однако, для сравнения аналогичных объектов, но различных масштабов. Например, выделяют «подобные треугольники», т.е. геометрические фигуры, характерные разномерной масштабностью.

Абстрагирование и идеализация. Теоретическое выделение и рассмотрение объекта или процесса, которые в действительности не существуют.

Абстрагирование (от лат. abstractio – отвлечение) – процесс мысленного выделения отдельных сторон, свойств, качеств или отношений вещи, явления или процесса с одновременным отвлечением от других их характеристик, которые в данном исследовательском контексте не рассматриваются в качестве определяющих Метод абстрагирования позволяет глубже познать изучаемое явление.

Идеализация (от греч. idea – образ, представление) – мыслительный процесс, предполагающий выделение некоторого абстрактного объекта, принципиально не существующего в объективной реальности. Эти объекты выступают в качестве средства научного анализа, основой теории. «Идеализированные» объекты характерны для всей системы научного знания, а именно: в математике – «абсолютно черное тело»; в физике – «точка»; в химии – «идеальный раствор»; в социологии – «тип рациональности»; в культурологии - «культурно-исторический тип» и т. п.

Идеализация является формой выражения абстрагирования. Именно в процессе идеализации происходит предельное отвлечение от реальных свойств и качеств вещи или явления с одновременным введением в содержание образуемых понятий признаков, которые не существуют в реальности. Скажем, понятие «материальная точка» является идеальным объектом, но его использование имеет не только теоретический характер (в процессе создания научной теории), но и практическое приложение (например, для расчетов движения конкретных материальных объектов). Понятие «западный тип рациональности» (М. Вебер) позволяет, к примеру, дать теоретический анализ оснований западной цивилизации («протестантская этика»).

Моделирование и мысленный эксперимент. Выявление соотношения между реальным объектом (процессом) и его аналогом.

Моделирование (от фр. modell – образец) – метод, при котором исследуемый объект (оригинал) замещается другим (модель) специально созданном для его изучения. Моделирование применяется тогда, когда изучение вещи, явления или процесса невозможно или затруднено по тем или иным причинам.

Выделяется несколько видов моделирования, а именно: физическое, математическое, логическое, компьютерное. Возможности моделирования повышаются в процессе совершенствования компьютеризации – от локального к глобальному моделированию, т. е. к построению моделей планетарного масштаба.

Одним из видов моделирования считается мысленный эксперимент. Это способ научного мышления, аналогичный структуре материального эксперимента, при помощи которого, опираясь на теоретические знания и эмпирические данные, конструируя идеальные модели изучаемого объекта и взаимодействующие ним условия, раскрывается сущность теоретической проблемы. В мысленном эксперименте оперируют идеальными объектами и воздействующими на них идеальными условиями. Мысленные условия конструируются на основе как экспериментальных, так и теоретических методов познания.

Математизация. Один из фундаментальных методов общенаучного характера, придающий эмпирическому знанию теоретический статус.

Математизация (от греч. mathema – знание) – проникновение математических методов во все сферы научного знания, сложившуюся систему наук.

Математизация различным образом проявляется в науках. Особые взаимоотношения складываются между физикой и математикой. Если в классической физике первоначально создавалась теория соответствующих процессов, для которой позднее конструировался подходящий математический аппарат, то современная физика создает математический аппарат, соответствующий новой теории. Иными словами, современная теория выявляет физический смысл в абстрактных математических построениях. Использование математических методов позволило создать теоретическую биологию; математизация химии существенно повысила возможности органического синтеза; применение математики в географии выдвинуло ее в группу ведущих наук о природе. Активно используется математизация в науках социально-экономического и гуманитарного профиля (экономическая математика, математическая социология и т. п.).

И универсальные принципы, и общенаучные методы познания являются «дополнительными» по отношению друг к другу. Именно в процессе их взаимодействия формируется адекватное представление об объективной реальности в ее целостности.

5. Динамика сциентизма и антисциентизма

Наука является составной частью культуры. В различные исторические периоды развития цивилизации доминанта культуp ы определялась разными формами общественного сознания, а именно: в античный период в основе цивилизационного процесса был миф, средневековый – религия, в эпоху Возрождения и Просвещения – философия.

В эпоху Нового времени наука постепенно становится определяющим фактором развития социокультурных процессов цивилизации. Именно наука, а в особенности формы ее реализации, все большей мере определяют специфику взаимоотношений человека, общества и природной среды.

В европейской культуре еще с античного периода сформировалось представление, в соответствии с которым знание рассматривается как благо, т. е. наука трактуется как феномен, обладающий самоценностью. В динамике исторического развития этот привело к сциентизму – мировоззрению, абсолютизирующему роль науки и научного познания в социокультурном процессе. Более того, наука представала в качестве образца для развития культуры.

Современные формы сциентизма характерны для XX в., когда достижения эпохи НТР, рассматривались преимуществен как позитивные явления, обеспечивающие динамизм научно-технического (и социально-экономического) прогресса. В рамках сциентизма доминирует представление, в соответствии с которым большинство проблем, возникающих в системе взаимоотношений человека с окружающим миром, могут быть решены с помощью научно-технических методов и технологий. Сциентизм смыкается с технократизмом в его стремлении разрешать co циально-экономические противоречия социума на основе научных методов управления.

Сциентизм и технократизм получили развитие во второй половине XX в. в форме теорий постиндустриализма, в соответствии с которыми традиционное индустриальное общество должно (и может) преодолевать внутренние конфликты в процессе корректирования сложившихся направлений и ориентиров развития («экологическая революция», «информационная революция и др.). Динамизм современного «постиндустриального общества подтверждает, как считает немало ученых, эффективность идеологии сциентизма.

Альтернативной сциентизма выступает «антисциентизм» - мировоззрение, в рамках которого акцентируется внимание на негативных сторонах и последствиях развития науки. Если на первоначальных этапах ее активной динамики преобладал сциентизм (антисциентизм отчетливо не проявлялся), то постепенно антисциентизм занимает все более существенное место в анализе статуса науки в обществе.

И если первоначально ансциентизм базировался на негативных последствиях развития физики, то позднее в этом контексте использовался опыт биологии и генной инженерии; химии с отрицательным воздействием ее производных на биосферу. Психология может быть использована для манипулирования человеческой личностью, а социология – для воздействия на общественное сознание и поведение отдельных групп социума и т. п.

На рубеже XX и XXI вв. вопрос формулируется следующим образом: наука – добро или зло? Ее развитие – благо или угрожает существованию человека, социума и биосферы?

В истории науки образно принято выделять два типа научного знания. А именно: наука «апполоновского» и «фаустовского» типа. В первом случае имеется в виду наука античного периода с ее созерцательностью, пассивностью, локальностью, иррациональностью; во-втором – современная наука с ее активностью, динамичностью, глобальностью, рациональностью. Именно с этими ее характеристиками связываются представления о «кризисе» научного знания «тупиковой» направленности его развития.

Действительно, наука западного (фаустовского) типа обусловила высокий уровень развития современной цивилизации. И, тем не менее, ее исторически сложившиеся характеристики подвергаются существенной критике. Скажем, обосновывается точка зрения. в соответствии с которой, например, рационализм, как одна из определяющих характеристик науки западного типа, является отнюдь не достаточным принципом для формирования адекватной научной картины мира – истинного представления об активной реальности. Необходимо, в рамках этой точки зрения, «дополнение» рационализма воззрениями иррационалистического характера.

В конце XX в. происходит не «кризис» естественнонаучного познания, а смена парадигмы (греч. paradeigma – образец), т.е. традиционных теоретических, философских, социокультурных предпосылок, определяющих развитие науки.

В конце XX в. выявляется тенденция к преодолению «разрыва» между естественнонаучным (техническим) и гуманитарным знанием, науками о природе, технике и человеке. Повышается степень «гуманизации» науки, т.е. усиливается ее взаимосвязи с социокультурными процессами реальности. Вместе с тем усиливается процесс «сциентификации» культуры, обусловленный проникновением научных идей, концепций и представлений в совокупности знаний о человеке и обществе.

Заключение

Современная научная картина мира приобретает все в большей мере системно-интегративный характер. В его рамках создаются предпосылки для «переноса» основных понятий и представлений из сферы естественных наук в область гуманитарного знания. Естественнонаучные и социокультурные процессы рассматриваются в динамике их изменений. Речь идет о предпосылках и условиях формирования целостной картины мира, к которой стремится современное научное знание.

Список литературы

1. История и философия науки. Урсул А.Д., Издательство РАГС, Москва, 2006 г.